Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 33а-5943/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Гужавиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-236/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца генерального директора ООО "ТД "АРС" фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

требования ООО "ТД "АРС" к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ТД "АРС" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N2, являясь должником по исполнительным производствам NN 263337/21/77046-ИП и 263797/21/77046-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с "ТД "АРС" в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес административных штрафов, и просило признать незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительских сборов, принятых в рамках вышеуказанных исполнительных производств, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов, возвратить незаконно списанные денежные средства. Также административный истец просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенные в рамках исполнительных производств NN 263337/21/77046-ИП и 263797/21/77046-ИП, требования административного иска мотивированы тем, что ГИБДД не направляло в адрес Общества постановления о взыскании административных штрафов, в документах как ГИБДД, так и судебных приставов содержится противоречивая информация, не позволяющая установить совершенное административное нарушение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по административным делам от 27 ноября 2023 года дело было снято и направлено в районный суд для вынесения дополнительного решения.

Согласно справки и.о. председателя суда фио полномочия судьи фио прекращены 29.12.2022 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ N2 УФССП России по адрес находятся исполнительные производства N 263337/21/77046-ИП(возбуждено 24.09.2021 года) и N 263797/21/77046-ИП(возбуждено 24.09.2021 года) в отношении должника ООО "ТД "АРС" в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения - штраф в размере сумма.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 29.09.2021 года.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования судебного пристава в добровольном порядке.

В рамках исполнительного производства N 263797/21/77046-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по Москве 07.10.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.11.2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 263337/21/77046-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по Москве 07.10.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.11.2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного заявителем не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, запреты на совершение регистрационных действий наложены в целях исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что задолженность в указанный срок погашена не была на основании п.п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства для обеспечения сохранности имущества.

Нельзя не согласиться с аргументами суда и о законности взыскания исполнительского сбора с должника.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что оплата задолженности не была произведена ООО "ТД АРС" в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел часть требований, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в суд с административным иском по тем требованиям, которые не были разрешены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание постановлений о привлечении общества к административной ответственности, судебной коллегией отвергается, поскольку в материалах исполнительных производств все данные, на основании которых они возбуждены, соответствуют и не противоречат друг другу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца генерального директора ООО "ТД "АРС" фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи