Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей фио, фио, при секретаре Гужавиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-69/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца Федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный академический русский хор имени фио", действующего на основании доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный академический русский хор имени фио" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления недействительным, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический русский хор имени фио", являясь должником по исполнительному производству N187708/20/77047-ИП от 28.04.2020 года, возбужденному в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 года, мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, взыскание исполнительского сбора после оплаты штрафа является неоправданным.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылками на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления, выданного ГКУ адрес "АМППN 0355431010119112701021565, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес 28 апреля 2020 года в отношении ГОСХОР ИМ. фио возбуждено исполнительное производство N187708/20/77047-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.
09 февраля 2021 года задолженность была погашена.
16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительского производства N187708/20/77047-ИП и в тот же день - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ГОСХОР ИМ. фио в размере сумма
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил, в связи с чем с него обоснованно взыскан исполнительский сбор.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств административного дела.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то ес
