Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7275/2006(28028-А75-17) Дело о взыскании задолженности за поставленное оборудование направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не обратил внимания на то, что истец не является лицом, участвующим в деле, а также не выяснил была ли погашена задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7275/2006(28028-А75-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3554/2007(34823-А75-21)

ОАО "Нефтемаш" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Назымская НГРЭ) о взыскании 6035452,20 руб. задолженности за поставленное оборудование и 1202437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Торговый Дом" (далее - ЗАО "ХМТД").

Решением от 13.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о недопустимости повторного обращения, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты ответчиком не доказан и судом не проверялся. По мнению заявителя, предмет договора уступки права установлен в договоре, вывод суда об отсутствии предмета договора уступки права неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 18.03.2003 между истцами третьим лицом договором N 40/5-29 истец поставил третьему лицу операторную стоимостью 5958303,80 руб., которая была в свою очередь поставлена ответчику по заключенному им с третьим лицом генеральному соглашению N 2 от 21.12.2002. В связи с отсутствием оплаты операторной решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1017/2005 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 6035452,20 руб. По указанному выше соглашению согласно договору цессии от 17.01.2005 третье лицо передало истцу свои права требования 6757517,20 руб. с ответчика, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел упомянутый договор цессии незаключенным в связи с тем, что в нем не указан предмет уступки права. Кроме того, сослался на недопустимость повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что третье лицо обращалось с иском к ответчику о взыскании задолженности по поставке операторной и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Вместе с тем, содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим причинам.

Суд не обратил внимания, что истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом третьего лица от иска. Не учел, что в договоре цессии от 17.01.2005 содержится указание на передачу права требования конкретной денежной суммы по конкретному обязательству, которые подтверждены документально. Не выяснил - погашена ли задолженность за поставленную ответчику операторную, чем был вызван отказ третьего лица от заявленного ответчику иска.

При этом не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным и законным. Для выяснения указанных обстоятельств и их оценки с учетом доводов обеих сторон дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1390/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.