Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7275/2006(28028-А75-17)
(извлечение)
ОАО "Нефтемаш" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Назымская НГРЭ) о взыскании 6035452,20 руб. задолженности за поставленное оборудование и 1202437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Торговый Дом" (далее - ЗАО "ХМТД").
Решением от 13.06.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о недопустимости повторного обращения, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты ответчиком не доказан и судом не проверялся. По мнению заявителя, предмет договора уступки права установлен в договоре, вывод суда об отсутствии предмета договора уступки права неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 18.03.2003 между истцами третьим лицом договором N 40/5-29 истец поставил третьему лицу операторную стоимостью 5958303,80 руб., которая была в свою очередь поставлена ответчику по заключенному им с третьим лицом генеральному соглашению N 2 от 21.12.2002. В связи с отсутствием оплаты операторной решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1017/2005 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 6035452,20 руб. По указанному выше соглашению согласно договору цессии от 17.01.2005 третье лицо передало истцу свои права требования 6757517,20 руб. с ответчика, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции счел упомянутый договор цессии незаключенным в связи с тем, что в нем не указан предмет уступки права. Кроме того, сослался на недопустимость повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что третье лицо обращалось с иском к ответчику о взыскании задолженности по поставке операторной и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Вместе с тем, содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим причинам.
Суд
