Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3554/2007(34823-А75-21) При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу обосновать, по какому обязательству право требования получено им от цессионария, привести правовое основание взыскания с ответчика стоимости приобретенного истцом у третьего лица права требования, подтвердить обоснованность периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3554/2007(34823-А75-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании 6035452 рублей 20 копеек основного долга, 1101437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 722065 рублей за приобретаемое право требования по соглашению от 17.01.2005 N 2-34.

Требование цедента мотивировано получением от закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийский торговый дом" (цессионария) в порядке уступки права требования от ответчика задолженности, возникшей при исполнении генерального договора от 21.12.2002 N 2.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Ханты-Мансийский торговый дом".

Суд первой инстанции решением от 08.06.2006 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения и оценки правоотношений сторон.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 в удовлетворении иска отказано. Сделан вывод о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем конкретно не указано по какому обязательству произошла уступка права требования.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "Нефтемаш" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен е выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, поставка товара признана ответчиком, однако его оплата не произведена.

В качестве неправильного применения нормы материального права - статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на необоснованную оценку соглашения от 17.01.2005 N 2-34, из содержания которого усматриваются существенные условия уступки.

Представитель заявителя настаивает на отмене судебного акта.

ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя, полагает, что копии документов не могут подтвердить факт согласования соглашения от 17.01.2005 N 2-34.

В судебном заседании представитель ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" поддержал возражения против отмены судебного акта.

ЗАО "Ханты-Мансийский торговый дом" (третьего лица) пояснений на кассационную жалобу истца не представило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нефтемаш" по условиям заключенного с ЗАО "Ханты-Мансийский торговый дом" соглашения от 17.01.2005 N 2-34 получило право требования от ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" суммы 6757517 рублей 20 копеек по обязательству в рамках генерального соглашения от 21.12.2002 N 2.

Для исполнения этого обязательства ЗАО "Ханты-Мансийский торговый дом" по договору поставки от 18.03.2003 N 40/5-29 получило от ОАО "Нефтемаш" (поставщика) операторную с подвесным потолком, пластиковыми панелями, размером 15 x 12 ш.2004.1.00.00.000. стоимостью 5958303 рубля 80 копеек, которая была в свою очередь поставлена ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция".

В связи с отсутствием оплаты этого товара решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2004 по делу N A75-1017/2005 с ЗАО "Ханты-Мансийский торговый дом" в пользу ОАО "Нефтемаш" взыскано 6035452 рубля 20 копеек задолженности.

При рассмотрении исковых требований цедента по настоящему делу суд необоснованно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав незаключенным соглашение от 17.01.2005 N 2-34 об уступке права требования.

Из совокупности доказательств, таких как товарная накладная от 29.06.2004 N 22 о передаче ответчику операторной и счет-фактура от 29.06.2004 N 24 на сумму 6680368 рублей 80 копеек, не следует, что в соглашении об уступке права требования отсутствует указание на обязательство, по которому произошла уступка права требования.

Таким образом, вследствие неправильных выводов об оценке спорных правоотношений суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции повторно отменяет судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с несоответствием сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения истцу со ссылками на конкретные доказательства обосновать, по какому обязательству право требования получено им от цессионария, а также обосновать соотношение требования по настоящему иску о взыскании основного долга с решением суда о взыскании в его пользу с цессионария задолженности по поставке этого же оборудования.

Кроме того, истцу необходимо привести правовое основание взыскания с ответчика стоимости приобретенного истцом у третьего лица права требования и подтвердить обоснованность периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из специфики правоотношений поставки товара с учетом особенностей перемены лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку существу заявленных требований на основании правильного применения норм материального права.

По результату проведения судом первой инстанции повторного разбирательства распределить судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2007 по делу N A75-1390/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.