Решение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 7-10925/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Даниляна Г.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым гражданин адрес Гневка Робертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года в отношении гражданина адрес Гневки Робертовича составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, передан на рассмотрение по подведомственности в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого 11 декабря 2023 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Данилян Г.Р. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах отказался от прохождения медосвидетельствования в связи с тем, что процедура ему разъяснена не была, имеет супругу и двух малолетних детей, являющихся гражданами РФ, права ему разъяснены не были.

В судебное заседание Московского городского суда Данилян Г.Р. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и в силу п.1 ст.4 которого, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах дата.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N933н, отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификация выдоха или пробы биологического объекта служит основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 09.12.2023 г. в 05 ч. 35 мин. гр. Данилян Г.Р, находясь по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда имелись достаточные данные полагать, что Данилян Г.Р, потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2023 года, то есть Данилян Г.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, - протоколом по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 года, в котором зафиксирован факт совершения Даниляном Г.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

- рапортом о выявлении правонарушения, рапортом о задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.12.2023 года, письменными объяснениями Данилян Г.Р. от 11.12.2023 года и иными материалами дела.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как на то указывает сторона защиты, не влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств, нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола, поскольку не является пресекательным, о чем разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки утверждениям в жалобе, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

На медицинское освидетельствование для установления факта потребления наркотических средств Данилян Г.Р. был направлен на основании направления должностного лица ОМВД России по адрес, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года за N41390, в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", имеющего лицензию ЛО-77-01-019386 от 27 декабря 2019 года, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), от прохождения которого в присутствии врача указанного медицинского учреждения Данилян Г.Р. отказался, что в установленном порядке зафиксировано в тексте данного акта, составленном в соответствии с законом.

Поскольку прохождение медицинского освидетельствования не относится к мерам обеспечения производства по делу, указанных в ст.27.1 КоАП РФ, отдельные из которых применяются в присутствии понятых, обязательного присутствия понятых в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки позиции заявителя жалобы, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на стадии возбуждения дела на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, дав им должную правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда всесторонне, полно и объективно установилаобстоятельства настоящего дела, наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в нарушении требований ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Даниляна Г.Р. на адрес проживает супруга и двое малолетних детей, которые являются гражданами РФ, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения. Факт проживания на адрес супруги и двоих малолетних детей Даниляна Г.Р. не свидетельствует о наличии у Даниляна Г.Р. устойчивой семейной связи с гражданами РФ. Кроме того, документов, подтверждающих брак с гражданкой РФ и наличие малолетних детей, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих заявителя данных, к которым относятся, в том числе, противоправное поведение, пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, выводы судьи районного суда о необходимости в целях исполнения назначенного вышеназванному иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации являются обоснованными.

Административное наказание судьей районного суда назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, является справедливым, соразмерным, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Гневки Робертовича оставить без изменения, жалобу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова