Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-2797/2005(11126-А70-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части об уплате не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) и пени за несвоевременную уплату, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на исправление, дополнение, либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-2797/2005(11126-А70-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (УМНС РФ) по Тюменской области от 16.09.2004 N 16-27/3дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 об уплате не полностью уплаченного НДС за март 2004 года в сумме 698 875,23 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 449 руб., пункта 4 о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого судом кассационной инстанции предложено суду исследовать все обстоятельства и материалы дела, и дать надлежащую оценку доводам сторон в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства.

Решением суда от 12.04.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение 06 отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" возражает против изложенных доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2004 года, представленной ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в инспекцию МНС РФ по г. Тюмени N 4, вынесено решение N 08-10/1/905/13271 от 19.07.2004, которым предложено налогоплательщику уплатить сумму доначисленного налога в размере XXX руб., а также уменьшена исчисленная к вычету сумма НДС в размере 698 875,23 руб., начислены пени в сумме 449 руб.

УМНС РФ по Тюменской области в рамках осуществления контрольных функций за деятельностью нижестоящих налоговых органов установлено, что инспекцией МНС РФ по г. Тюмени N 4 в резолютивной части вынесенного ею решения допущена арифметическая ошибка в сумме налога, предложенного к уплате: следовало указать сумму 698 875,23 руб. Решением УМНС РФ по Тюменской области N 16-27/Здсп от 16.09.2004 решение инспекции N 08-10/1/08- 10/1/905/13271 от 19.07.2004 отменено, налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС в размере 698 875,23 руб. и пени за март 2004 года в сумме 449 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд установил, что 14.01.2003 между ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" (покупатель) и ООО "АЛЦ-Группа" (поставщик) заключен Договор N 53/03 поставки свинца рафинированного марки СО и С1 в чушках. В рамках указанного договора поставщиком выставлены счета-фактуры на оплату товара, в том числе НДС в сумме 698 875,23 руб., при этом оплата данных счетов-фактур налогоплательщиком была произведена платежными поручениями в адрес ООО "Кампала" и ООО "Ориентир" на основании договоров перевода долга (т. 1, л.д. 35-36, 41-42, 47-48); товар по данному договору заявителем был получен, оприходован и оплачен; согласно имеющимся в материалах дела договорам N 53/03 от 14.01.2003 и N 007/01-03 от 09.01.2003 (т. 1 л.д. 30-31, 33-35), грузоотправителем (импортером) товара является ЗАО "Южполимерметалл" (Казахстан), получателем - ООО "АЛЦ-группа", грузополучателем - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод". Отгрузка товараво исполнение договора N 007/01-03 от 09.01.2003 осуществлялась импортером непосредственно грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. В Определении от 04.11.2004 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым, обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Из содержания изложенных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует необходимость проверки арбитражным судом признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, внешним признаком которого может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективногои непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого решения судом установлено, что оплата за товар по спорным счетам-фактурам осуществлена налогоплательщиком на счета третьих лиц, а не поставщику ООО "АЛЦ-группа", таким образом обязанность по уплате НДС возникла у получателей названного налога, то есть у ООО "Кампала" и ООО "Ориентир". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом каких либо сведений о том, что данные получатели НДС в бюджет не уплатили не представлено. В кассационной жалобе указанные обстоятельства налоговым органом также не оспариваются.

Относительно доводов налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательные реквизиты счета-фактуры, судом установлено, что в счетах-фактурах, предъявленных ООО "АЛЦ-Группа" ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", адрес грузоотправителя заполнен не в полном объеме, а именно не указаны улица и номер дома.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того,что налоговое законодательство, в частности положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит запрета на исправление, дополнение, либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 17.08.2004, то есть после принятия решения ИФНС России по г.Тюмени N 4 от 19.07.2004, были представлены в указанный налоговый орган выставленные ООО "АЛЦ-группа" счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, то есть до момента вынесения решения УФНС России по Тюменской области от 16.09.2004.

Поскольку налогоплательщик сведениями о том, что Управлением проводится проверка правильности вынесения решений ИФНС России по г.Тюмени N 4 по камеральным проверкам деклараций налогоплательщика, не располагал, таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, заявитель не имел оснований для представления спорных счетов-фактур в УФНС России по Тюменской области. Доказательств обратного заинтересованным лицом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акта, решение.

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом, в силу требований названной выше нормы налоговым органом не доказана законность принятия решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в налоговом вычете.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А-70-11246/16-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.