Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7103/2006(27825-А67-12) Иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа оставлен без удовлетворения, поскольку судебный пристав предпринял все меры по взысканию денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7103/2006(27825-А67-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Салкуца" (далее - ООО "Торговый дом "Салкуца") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ф., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, вынесении соответствующих постановлений, а также в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа; неприменении мер принудительного исполнения исполнительного документа (необращении взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и его реализации, необращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц); невзыскании исполнительского сбора с должника, невынесении постановления о наложении штрафа на должника и постановления о привлечении должника к уголовной ответственности.

Требования ООО "Торговый дом "Салкуца" основаны на нормах статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статей 9, 45, 46-63, 81, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы несовершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в установленный законом срок.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Компания ДИАЛ" (далее - ООО "Компания ДИАЛ").

Решением первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.06.2006 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Салкуца" отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Салкуца" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции его требования по существу не рассмотрел, доказательствами вывод о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не обосновал. Кроме того, указанный вывод суда, полагает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе актом прокурорского реагирования.

Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и должник не представили.

ООО "Торговый дом "Салкуца", судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ф., ООО "Компания ДИАЛ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебногоакта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 по делу N А40-40101/05-40-308 ООО "Торговый дом "Салкуца" был выдан исполнительный лист N 479841 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 30.06.2005 о взыскании с ООО "Компания ДИАЛ" 169274 руб. 19 коп. долга и пеней, 16927 руб. 42 коп. третейского сбора и 1000 руб. государственной пошлины.

23 сентября 2005 года взыскатель направил указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Постановлением от 06.10.2005 судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ф. возбудил исполнительное производство N "Д"1-17567/2005, которое объединил с другими исполнительными производствами в отношении ООО "Компания ДИАЛ" в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер "Д"1-16466/2005С.

Считая, что исполнительные действия для исполнения исполнительного листа N 478841 от 19.09.2005 судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законодательствомоб исполнительном производстве двухмесячный срок не производил, ООО "Торговый дом "Салкуца" обратилось с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу, что оно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно перечню, приложенному к постановлению судебного пристава- исполнителя от 06.10.2005 о присоединении к сводному исполнительному производству, требования ООО "Торговый дом "Салкуца" включены в пятую очередь (л.д. 33), что взыскателем не оспаривалось.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал наличие денежных средств и имущества у ООО "Компания ДИАЛ", что подтверждается сделанными им в течение октября 2005 года - апреля 2006 года запросами в соответствующие органы и выставлением инкассовых поручений в банки, в которых открыты расчетные счета должника. Ввиду отсутствия денежных средств и 3 имущества у ООО "Компания ДИАЛ" судебный пристав-исполнитель неоднократно составлял акты о невозможности взыскания от 06.12.2005, от февраля 2006 года, от 17.04.2004.

На эти доказательства и сослался арбитражный суд, указав в решении листы дела, на которых онинаходятся.

Совершение исполнительных действий сначала в пределах, затем за пределами двухмесячного срока не может служить доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя. Этот вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 15).

При этом исполнительное производство на момент обращения ООО "Торговый дом "Салкуца" с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не было ни прекращено, ни окончено.

Что касается доводов жалобы о невзыскании судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора, то это никак не влияет на интересы ООО "Торговый дом Салкуца" по исполнению исполнительного документа в его пользу, поскольку исполнительский сбор взыскивается в бюджет.

Более того, в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор взыскивается при отсутствии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Обстоятельства неисполнения ООО "Компания ДИАЛ" упомянутого исполнительного листа в добровольном порядке не являются предметом исследования по данному делу.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем ответственности к должнику, предусмотренной статьей 87 Закона об исполнительном производстве, так как названная статья Закона не содержит указаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя налагать на должника штраф и выносить постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 по делу N А67-14-А40-40101/05/06 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.