Определение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N Ма-2706/2024

Судья Московского городского суда Баталова И.С., изучив административное исковое заявление Мойченко Евгения Валерьевича к Квалификационной коллегии судей города Москвы о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мойченко Е.В. обратился в Московский городской суд с названным административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей города Москвы, в котором просил признать незаконными действия, указанные в ответе от 20 мая 2024 года, обязать рассмотреть по существу жалобу о совершении судьей Савеловского районного суда города Москвы, председателем суда дисциплинарного проступка.

Рассмотрев административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству Московского городского суда.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт "о").

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 29 сентября 2020 года N 2328 и другие).

С целью обеспечения гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, справедливой процедуры ее рассмотрения, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает положения, согласно которым гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его жалобы.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Мойченко Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в принятии административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 20, 128, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Мойченко Евгения Валерьевича к Квалификационной коллегии судей города Москвы о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова