Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-2880/2024[77-1421/2024]

дело N 77-1421/2024

г. Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой Федоровой Ю.Н. и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации МТН на постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Федоровой Юлии Николаевны.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Корчагиной М.А. в интересах обвиняемой Федоровой Ю.Н, обвиняемой Федоровой Ю.Н. посредством видеоконференц-связи, представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ДЮВ, поддержавших доводы жалобы и ходатайства, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 года

Федоровой Юлии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года постановление оставлено без изменения.

2

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2024 года срок содержания Федоровой Ю.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 29 мая 2024 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемая Федорова Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование ссылается на положения ст. 97, 99 108, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которые не были учтены при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Судом не проверена ее (Федоровой) причастность к совершению преступлений, не приняты во внимание доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она (Федорова) не являлась учредителем и руководителем коммерческих организаций. В постановлении суда не приведено сведений о том, что она (Федорова) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, невозможность избрания более мягкой меры пресечения не мотивирована.

Полагает, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ произвольно отклонил доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не привел мотивированное суждение в опровержение доводов защиты о том, что ни в ходатайстве следователя, ни в представленных материалах не имеется сведений о том, что вмененное ей (Федоровой) преступление было совершено не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обвиняемая обращает внимание, что является генеральным директором и учредителем коммерческой организации, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, двоих малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь военнослужащим на СВО, не скрывалась от следствия, в ходе проведенных обысков изъята вся документация.

В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации МТН поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ, поставлен вопрос о проверке постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении обвиняемой Федоровой Ю.Н.

3

Автор ходатайства полагает, что в нарушение положений ст. 97, 99 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 в решении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федоровой Ю.Н. не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Судом оставлены без внимания положительные данные о личности обвиняемой, ее семейном положении, состоянии здоровья, обстоятельства предъявленного обвинения в совершении ненасильственных преступлений в сфере экономики.

Судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере учтены правовые позиции Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, высказанные по вопросу о запрете применения меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащемся в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает, что выводы суда должны быть подтверждены представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, содержать ответы на доводы участвующих в деле лиц, с указанием конкретных и разумных оснований, почему те или иные доводы признаются судом или отклоняются.

Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции при определении Федоровой Ю.Н. меры пресечения не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного

следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

4

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции при принятии решения об избрании Федоровой Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены.

Как следует из материала, Федорова Ю.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ю.Н. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновал принятое решение тем, что Федорова Ю.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, связанных с хищением денежных средств из бюджета "адрес", за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, длительное время состоит в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", оказывала противодействие правоохранительным органам при производстве обыска, что в совокупности свидетельствует о том, что Федорова Ю.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний, уничтожить еще необнаруженные доказательства, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, а иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

5

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, представленные следователем материалы, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержат сведения, указывающие на обоснованность возникших у органа предварительного расследования подозрений.

Доводы обвиняемой об обратном сводятся к переоценке выводов суда в соответствующей части и в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения оспариваемых судебных решений являться не могут.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ и избрании обвиняемой Федоровой Ю.Н. меры пресечения, суд не привел достаточных оснований для избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материала, Федорова Ю.Н. ранее не судима, состоит в браке, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать- инвалида, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, в том числе, за участие в благотворительной деятельности, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Указанные сведения о личности обвиняемой не получили оценки суда в контексте реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется Федорова Ю.Н, и предположения следователя о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, не являются основанием для избрания ей самой строгой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, в них отсутствуют конкретные данные о том, что оставаясь на свободе, Федорова Ю.Н. получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать иным образом производству по уголовному делу.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовнопроцессуального закона не устранил, в полном объеме не проверив доводы апелляционной жалобы защитника в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит избранную Федоровой Ю.Н. меру пресечения подлежащей изменению на домашний арест, который, позволит обеспечить достаточные гарантии надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного следствия по уголовному делу.

Поскольку срок содержания Федоровой Ю.Н. под стражей постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 мая

6

2024 года продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок нахождения Федоровой Ю.Н. под домашним арестом следует считать продленным до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 года, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года, постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 29 мая 2024 года изменить.

Меру пресечения в отношении Федоровой Ю.Н. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: "адрес", "адрес" сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок нахождения Федоровой Ю.Н. под домашним арестом считать продленным до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Запретить Федоровой Ю.Н.:

общаться с потерпевшим, свидетелями и обвиняемыми и подозреваемыми по делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

Контроль за исполнением данной меры пресечения возложить на соответствующее подразделение УФСИН России по "адрес".

Освободить Федорову Юлию Николаевну из-под стражи.

Председательствующий