Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-2963/2024[77-1509/2024]

Дело N 77-1509/2024

г. Санкт - Петербург 16 июля 2024 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Гамбург Л.К. на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.05.2022 и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационного представления, выступления осужденного Гамбург Л.К, адвоката поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ

по приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.05.2022

Гамбург Леонид Карлович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.08.2023 приговор мирового суда от 16.05.2022 оставлен без изменения.

По приговору Гамбург Л.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20.09.2021 с 15 часов 15 минут до 16 часов 17 минут в помещении магазина "Надежда", расположенном по адресу: "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гамбург Л.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Раскрывает содержание обвинительного акта, обращает внимание на приведение в акте только доказательств стороны обвинения. Сообщает о допущенных в ходе дознания нарушениях, выразившихся в применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны дознавателя, в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, в предоставлении копии видеозаписи. Указывает о нарушении его права на защиту, выразившееся в проведении некоторое время дознания без адвоката, ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Соловьевым Р.Ю.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенной значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Приводит отдельные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1999 N 211-0, отдельные положения Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ, содержание ст.ст. 166, 190, 226.1 УПК РФ, приходит к выводу о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, наличии оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приводит краткое содержание показаний свидетеля ФИО8, выражает несогласие с данными показаниями и показаниями свидетеля ФИО9, утверждая, что они дали суду заведомо ложные показания.

Указывает о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, который в судебном заседании настаивал на соответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, отказе в приобщении детализации телефонных соединений, материалов ООО "Русский Север". Дает собственную оценку показаниям свидетеля ФИО11 и видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы. Указывает о допущенных прокуратурой города нарушениях при рассмотрении его обращений до подписания обвинительного акта. Приводит положения ст. 226.2 УПК РФ, полагает, что дознание в общем порядке своевременно бы обеспечило ему приобщение материалов ООО "Русский Север", выдачу видеозаписи его действий в магазине и предотвратило бы нарушение его права на защиту.

Отмечает, что в суде он вину не признал, пояснил, что пришел в магазин, расположенный рядом с домом, на полу обнаружил 4700 руб, поднял их, хотел найти лицо, обронившее деньги, решилидти в полицию, но сделать этого сразу не смог, так как был загружен по работе, на предварительном следствии он себя оговорил под давлением сотрудников полиции.

Полагает, что его показания не опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, видеозаписью.

Считает, что судами не установлен корыстный умысел на совершение преступления, выводы суда основаны на предположениях.

Утверждает, что сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО11 нарушили свои должностные обязанности, ввели его. в заблуждение, неверно изложили события.

Полагает, что был нарушен принцип презумпции невиновности.

Ссылается на нормы гражданского законодательства; анализирует, чем кража отличается от находки.

Находит апелляционное постановление противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023, Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П. Считает, что суд выступил на стороне обвинения при рассмотрении настоящего дела. Приводит выдержки из апелляционного постановления, выражает несогласие с выводами суда, приводит свои собственные суждения относительно фактических обстоятельств дела. Оспаривает установленные судом апелляционной инстанции факты о наличии у него умысла на хищение и о незаконном обращении им найденных денежных средств в свою пользу, об опасливых осматриваниях денег с его стороны, о подтверждении умысла показаниями ФИО8, ФИО9

Анализирует содержание видеозаписи, отмечает, что после обнаружения денег его поведение не изменилось, он не спешил удалиться из магазина, стоял около входной двери в магазин длительное время, беседуя по телефону. Указывает, что он не предпринимал активных действия по изъятию и неправомерному завладению деньгами, они выбыли из владения потерпевшего без участия осужденного (потерпевший их потерял), он случайно нашел деньги и намерен был передать их сотрудникам полиции, не предпринимал меры к сокрытию денежных средств, не воспользовался ими для личных нужд.

Обращает внимание на свою рабочую занятость, что случайно найденные деньги он привез в участок полиции. Полагает, что признаки тайности отсутствуют.

Считает, что по делу допущены следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона: копия обвинительного акта вручена не прокурором, а дознавателем, в расписке о получении копии обвинительного акта не указано время его вручения, уголовное дело не возвращено прокурору ввиду недопустимости обвинительного акта как доказательства по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 N "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гамбурга Л.К. государственный обвинитель ФИО12 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также при расследовании уголовного дела, при проведении дознания, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не допущено.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при производстве дознания не допущено. Дело расследовано с достаточной полнотой, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. В нем, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Они были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Обвинительный приговор, с учетом апелляционного постановления, в отношении Гамбурга Л.К. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании Гамбург Л.К. вину свою не признал, показал, что нашел в магазине 4700 руб, хотел сдать их в полицию, но в связи с занятостью не сделал этого сразу, затем денежные средства были выданы им после приглашения в отдел полиции сотрудникам полиции, денежные средства не похищал, нашел их.

Выводы в приговоре, с учетом апелляционного постановления, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаний потерпевшего ФИО13 о том, что в 20.09.2021 около 15 ч. 27 мин, находясь в магазине "Надежда" по "адрес", потерял сдачу в размере 4700 рублей, что им было обнаружено, спустя минут 10, в магазине, расположенном через дорогу. Вернувшись обратно, выяснил, что продавец не находила деньги, затем обратился к администратору, с которым на видеозаписи из помещения магазина увидели как мужчина поднял из-под табуретки около кассы денежные средства. Продавец пояснила, что мужчина на видеозаписи проживает через дорогу от магазина и занимается извозом. По поводу случившегося обратился в полицию; показаний ФИО10, о том, что работала продавцом в магазине "Надежда", где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов обслуживала потерпевшего, которому передала сдачу наличными денежными средствами с купюры достоинством в 5000 рублей. Затем в магазин пришёл другой покупатель, которого она обслужила, после чего начала выкладывать товар в холодильник. В это время в магазин вернулся потерпевший, который сказал, что оставил сдачу 4700 рублей, на что она ответила, что не видела её и деньги ей никто не передавал. Она пригласила администратора, у которого попросили разрешения просмотреть видеозапись, при просмотре которой видели, как мужчина поднял с пола что-то, затем сделал покупки, вновь наклонился, собрал лежавшие на полу купюры и положил в карман своей одежды, после чего ушёл;

показаний свидетеля ФИО8 о том, что, находясь на дежурных сутках, по сообщению, прибыл в магазин "Надежда", где просмотрел, а затем записал на свой телефон фрагмент видео, на котором видно, как мужчина поднял деньги. Со слов продавщицы данный мужчина их покупатель, который проживает рядом. При поквартирном обходе установилабонентский номер данного гражданина, с которым связался посредством телефонной связи и пригласил в отдел полиции, в беседе с ним он демонстрировал видеозапись и последний дал свои пояснения;

показаний свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия магазина, просмотрел видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазине, опрашивал продавца и Гамбург Л.К, оформил акт изъятия;

показаний свидетеля ФИО11 о том, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Гамбург К. Л, последнему не угрожала тем, что действия будут квалифицированы как грабеж, и что назначит в отношении него психиатрическую экспертизу. Допрос Гамбург Л.К. проводился в присутствии адвоката, предварительно Гамбург Л.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, была разъяснена суть возникшего в отношении него подозрения. С протоколом допроса Гамбург Л.К. и его защитник были ознакомлены, лично прочитав его, замечаний на его содержание заявлено не было;

сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, осмотра предметов и иных исследованных судом доказательств.

К доказательствам виновности Гамбург Л.К. суд обоснованно отнёс и показания Гамбург Л.К, полученные на досудебной стадии при допросе в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов в магазине "Надежда" он увидел на полу под табуретом денежные средства. Он поднял часть денег, затем купил продукты, перед тем, как уйти из магазина, он, проверив, что продавец на него не смотрит, и в магазине больше никого нет, то есть никто не увидит, как он возьмет деньги, он наклонился и подобрал остальные деньги, лежащие под табуретом на полу. Деньги он сразу спрятал в карман своей куртки и быстро вышел из магазина. Он не пытался узнать, кто потерял деньги, он не спрашивал продавца, чьи это могут быть деньги. В тот момент он думал, как расплатиться с долгом в размере 72 000 рублей, который ему выставила компания "Русский Север", и найденные деньги он планировал выплатить в качестве оплаты долга. Придя домой, он пересчитал найденные деньги, получилась сумма в размере 4 700 рублей. Он понимал, что данные денежные средства кто-то потерял в магазине, и, наверняка, за ними вернется их хозяин, но так как у него финансовые трудности, он решилвсе же забрать данные деньги. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 32- 34).

Оснований полагать, что со стороны осужденного при даче указанных показаний имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов или под влиянием неправильной юридической консультации его защитника, у суда не имелось. Эти показания даны в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него физического или психологического воздействия, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со стст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания ФИО8, ФИО9 и ФИО11 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, и, вопреки доводам, оснований для оговора Гамбург Л.К. с их стороны не усматривается.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу и о том, что он собирался вернуть денежные средства как находку, не обоснованы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и B.C. Пузрякова", часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ: если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Как следует из материалов дела, Гамбург Л.К. обнаружил в помещении магазина рядом с кассовой зоной, то есть в общественном и часто посещаемом людьми месте, денежные купюры, взял их, сокрыл в кармане своей куртки, покинул помещение магазина и направился к себе домой, получив возможность распоряжаться похищенными деньгами. Гамбург Л.К. поднимал с пола купюры, только убедившись, что представитель владельца помещения, в котором он находится, не наблюдает за ним. Гамбург Л.К. в магазин или правоохранительные органы о находке не сообщал и не пытался вернуть купюру владельцу.

Доводы осужденного о том, что он нашел денежные средства и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, признаны мировым судьей основанными на ошибочном толковании закона, поскольку гражданским законодательством (ст. 227 ГК РФ) предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Мировой судья указал в приговоре, что денежные средства были забыты потерпевшим в известном ему месте - магазине, он вернулся за ними через непродолжительное время, Гамбург К.Л. не мог не осознавать, что владелец денежных средств вернется за ними в магазин, однако Гамбург Л.К. действовал последовательно и тайно для окружающих, обнаружив денежные средства, не сообщил продавцу магазина об обнаружении денег, не подождал потерпевшего, а забрал их себе и вышел из магазина, не предпринял самостоятельных действия по возврату денежных средств, деньги были изъяты сотрудниками полиции. Мировой судья пришел к выводу, что Гамбруг Л.К. имел преступный умысел на совершение кражи, совершил хищение денежных средств потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы последующие действия Гамбурга Л.К. не являются добровольной выдачей похищенного имущества, поскольку до момента прибытия осуждённого в отдел полиции по требованию оперативного работника и составления акта изъятия сотрудниками полиции уже были установлены обстоятельства похищения денежных средств в магазине "Надежда" и причастность осуждённого к этому тайному хищению.

Оснований полагать, что находящиеся в магазине деньги являются бесхозным имуществом, у Гамбурга Л.К. не имелось. Напротив, приведённые в приговоре обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Гамбурга Л.К. по обращению в свою пользу денежных средств потерпевшего в период, когда он временно утратил над ними контроль.

Утверждения о материальном благополучии Гамбурга Л.К, его безупречном поведении и образе жизни в предшествующий рассматриваемым событиям периоде не могут поставить под сомнение наличие в его действиях корыстного мотива.

Действия Гамбург Л.К. правильно квалифицированы в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основания для оправдания осужденного отсутствуют.

Приговор (с учетом апелляционного постановления) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гамбург Л.К. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, собранным доказательств, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Гамбург Л.К.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Доводы о нарушении судом права осужденного на защиту являются необоснованными.

Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Не усматривается и заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Гамбург Л.К. положены недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оказании на него давления объективно ничем не подтверждаются. Защиту его интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивал профессиональные защитники - адвокаты. Материалы уголовного дела не содержат данных о ненадлежащем оказании адвокатами юридической помощи Гамбург Л.К.

Не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что копия обвинительного акта вручена не прокурором, а дознавателем. Вопреки доводам жалобы, в расписке о получении обвинительного акта отражена дата его вручения.

Несогласие осуждённого с ответами начальника ОМВД России по г. Воркуте и прокурора г. Воркуты на жалобы Гамбурга Л.К. относительно действий дознавателя ОД ОМВД России по г. Воркуте ФИО11, в том числе после составления ей обвинительного акта и направления дела прокурору, не свидетельствуют о нарушении права осуждённого на защиту и не могут поставить под сомнение законность действий дознавателя при производстве дознания.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Наказание Гамбург Л.К. назначено в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, Гамбург Л.К. является ветераном труда, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные положительные характеристики, благодарности, Знаки Шахтерской Славы III степеней, ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности, работает, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и наличие ведомственных наград, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное постановление от 15.08.2023 соответствует требованиям ст. 389.28 У1ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката доводам, в том числе аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденного, и правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном постановления мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.05.2022, апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.08.2023 в отношении Гамбург Л.К. оставить без изменения; кассационную жалобу с дополнениями осужденного Гамбург Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий