Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-11322/2024[88а-13146/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-7975/2023 по административному исковому заявлению Ускимбаева Владислава Эдуардовича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усикмбаев В.Э. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в периоды с 24 августа 2014 года по 28 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года по 7 июля 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а также отбывал уголовное наказание с 28 апреля 2015 года по 21 августа 2015 года в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, с 7 июля 2017 года по 22 ноября 2022 года - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Во всех указанных учреждениях условия его содержания являлись ненадлежащими, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения, нарушении нормы площади на одного человека, отсутствии принудительной вентиляции, отключении холодного водоснабжения в ночное время, недостаточном количестве сантехнического оборудования, антисанитарных условиях.

К участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года, исковые требования Ускимбаева В.Э. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Ускимбаева В.Э.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ускимбаева В.Э. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ускимбаева В.Э. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении, к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ускимбаева В.Э. судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года в части удовлетворения административного искового заявления Ускимбаева В.Э. в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, и вынесении по делу нового решения, отказав административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме, либо об изменении указанного апелляционного определения, уменьшив размер компенсации за нарушение условий содержания до 500 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ускимбаев В.Э. в связи с обвинением в совершении преступлений с 24 августа 2014 года по 28 апреля 2015 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (содержался в камерах NN 88, 64, 57, 66), в дальнейшем был этапирован для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, откуда освобожден в связи с отбытием срока наказания 21 августа 2015 года.

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано на основании приказа Минюста России от 27 июля 2022 года N 136.

Также установлено, что в период с 1 декабря 2015 года по 7 июля 2017 года административный истец в связи с обвинением в совершении преступления вновь содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (в камерах NN 95, 4, 10, 1, 37, 35, 8, 40, 9, 7), откуда был этапирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания в виде лишения свободы. Из данного учреждения освобожден 22 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми 7 июля 2017 года административный истец был помещен в карантинное отделение, с 10 июля 2017 года распределен в отряд N 7, с 30 мая 2018 года переведен в отряд N 8а, с 13 марта 2019 года - в отряд N 4, с 20 октября 2019 года - в отряд N 3, с 25 февраля 2020 года - в отряд N 1, с 1 апреля 2021 года - в отряд N 5, с 1 августа 2021 года - в отряд N 8, с 19 по 22 ноября 2022 года проживал в отряде N 6.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что условия содержания Ускимбаева В.Э. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 7 июля 2017 года по 22 ноября 2022 года не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства в связи с необеспечением в отрядах достаточного количества санитарного оборудования исходя из количества осужденных, в связи с чем, признал действия (бездействие) административного ответчика в указанной части незаконными и взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с Приложением N 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусмотрены нормы наличия унитазов, писсуаров и раковин в уборных в мужских исправительных учреждениях - 1 унитаз, 1 писсуар, 1 раковина и 1 ножная ванна на 15 осужденных.

В связи с установленными нормативами, исходя из максимального количества осужденных, размещенных в отрядах NN 6 и 7 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (203 человека) в период с 10 июля 2017 года по 30 мая 2018 года, должно быть установлено по 13 унитазов, писсуаров, раковин и ножных ванн, в то время как фактически было установлено 4 унитаза, 4 чаши Генуя, 10 раковин и 1 раковина для мойки ног, писсуары отсутствовали.

При содержании Ускимбаева В.Э. в отряде N 4 с 13 марта 2019 года по 20 октября 2019 года совместно со 109 осужденными в санузле отсутствовали писсуары, ванны для мытья ног, при этом количество унитазов и раковин соответствовало нормативу.

В отряде N 3 с 20 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года при численности в 101 человек должно было быть установлено не менее 7 унитазов, писсуаров, раковин и ножных ванн, фактически установлено 8 унитазов, 10 раковин, 4 писсуара и 1 ножная раковина.

При содержании административного истца с 25 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года в отряде N 1, исходя их максимального количества осужденных - 82 человека должно быть установлено не менее 5 унитазов, писсуаров, раковин и ножных ванн, в то же время фактически установлено 6 унитазов, 4 чаши Генуя, 10 раковин и 1 ножная ванна. Таким образом, количество унитазов и раковин в отряде N 5 соответствует нормативу, однако имеет место нарушение в виде отсутствия писсуаров и недостаточного количества ножных ванн.

Исходя из максимального количества осужденных, размещенных в отряде N 8 в период с 1 августа 2021 года по 19 ноября 2022 года - 87 осужденных, должно быть установлено по 6 унитазов, писсуаров, раковин и ножных ванн, соответственно, в то же время фактически установлено 3 унитаза, 3 писсуара, 6 раковин и 1 ножная раковина (количество раковин соответствует нормативу).

В отряде N 6 в период с 19 по 22 ноября 2022 года содержалось 84 человека, исходя из указанного должно было быть установлено по 6 унитазов, писсуаров, раковин и ножных ванн, фактически имелось 7 унитазов, 3 писсуара, 9 раковин и 1 раковина для мойки ног (количество унитазов и раковин соответствовало нормативу).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства достаточного оснащения санитарного узла отрядов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми санитарным оборудованием исходя из количества осужденных.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения, выводы судов о несоблюдении администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми прав административного истца на материально-бытовое обеспечение, а именно беспрепятственный доступ к местам общего пользования (санитарным приборам) с целью поддержания гигиены и удовлетворения своих естественных потребностей, наличии правовых оснований ко взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать правильными.

При этом отсутствие фактического вреда жизни и здоровью административного истца применительно к положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае, с учетом установленных судами по административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 15 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи