Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11470/2024[88а-12951/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года по административному делу N 2а-1366/2024 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что с администрации Петрозаводского городского округа, являвшейся должником по исполнительному производству N об обязании предоставить Ивановой О. В, Иванову Н. Н.чу, Иванову А. Н. вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 25, 2 кв.м, при одновременной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из собственности Ивановой О. В, Иванова Н. Н.ча в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа, постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСИ по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 21.04.2017 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что требование по указанному исполнительному производству может быть исполнено после ранее возбужденных аналогичных исполнительных производств, что невозможно осуществить в течение 5 дней. Указывая, что должником предпринимаются необходимые меры для исполнения судебного акта, требования исполнительного документа исполнить в пятидневный срок по не зависящим от должника обстоятельствам не представляется возможным, просили суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 21.04.2017, а в случае отказа в удовлетворении требований - уменьшить сумму исполнительского сбора на 25% - до 37 500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года, административный иск удовлетворен. Суд освободил административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2024 года, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Ивановой О. В, Иванову Н. Н.чу, Иванову А. Н. вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 25, 2 кв.м, при одновременной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 79, кв. 13, из собственности Ивановой О. В, Иванова Н. Н.ча в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

03.04.2017 в отношении администрации ПГО возбуждено исполнительное производство N; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.04.2017.

21.04.2017 судебный пристав - исполнитель вынес постановление, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб, новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 15.01.2023, с вынесением в адрес должника соответствующего требования от 24.11.2023.

19.12.2023 должник обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем, счел возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной интсанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пункта 5 части 1 статьи 14 ЖК РФ отнесено, кроме прочего, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен статьей 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (части 1, 2 и 3).

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по не зависящим от должника обстоятельствам.

Так, администрация ПГО осуществляет обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения взыскателям. По судебным решениям предоставление жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром очередности исполнения судебных решений, исходя из даты возбуждения исполнительного производства (порядковый номер взыскателей в указанном реестре - 3). В связи с отсутствием в муниципальном бюджете средств на строительство нового муниципального жилищного фонда основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд (уменьшающийся ежегодно из-за массовой его приватизации), значительная часть которого, помимо прочего, является аварийным фондом, не подлежащим предоставлению по причине несоответствия установленным санитарным и техническим требованиям.

В 2023 году администрацией ПГО в порядке исполнения судебных решений предоставлено 31 благоустроенное жилое помещение, ведется мониторинг освобождаемых жилых помещений, проводится работа по переводу нежилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, в жилые, по выселению граждан в судебном порядке из жилых помещений в связи с выявлением фактов незаконного проживания в них, которые могут быть предоставлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года по административному делу N 2а-1366/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи