Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12081/2024[88а-14154/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Натальи Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года по административному делу N 2а-8152/2023 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к УФССП по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также - СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России) Дмитриевой Н.Н, Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 8 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности предоставить Никитину В.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной.

Поскольку должником добровольно в установленный срок требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель 19 октября 2023 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, администрация Петрозаводского городского округа просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер до 37 500 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен, администрация Петрозаводского городского округа освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 19 октября 2023 года по исполнительному производству N

В кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования об освобождении администрации Петрозаводского городского округа от взыскания исполнительского сбора.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-3170/2023 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Никитину В.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 26 мая 2023 года, исполнительный лист серии N выдан взыскателю 13 июня 2023 года.

На основании заявления Никитина В.С. от 4 сентября 2023 года и вышеуказанного исполнительного листа 8 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении администрации Петрозаводского городского округа; должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления получена администрацией Петрозаводского городского округа 15 сентября 2023 года.

19 октября 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриева Н.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 ноября 2023 года.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем посчитал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы права применены судами верно.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 28 ноября 2005 года N 921-ЗРК "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя" (далее - Закон N 921-ЗРК) органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Республики Карелия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

Общий объем субвенций для осуществления переданных органам местного самоуправления государственных полномочий и расчет нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований определяется в соответствии с порядком, указанным в вышеуказанной статье (подпункты 3.1-3.3 пункта 3 статьи 4 Закона N 921-ЗРК).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 16 апреля 2013 года N 129-П утвержден Порядок предоставления благоустроенных специализированных жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который также предусматривает конкретные сроки для принятия решений об однократном предоставлении благоустроенных специализированных жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений - 5 рабочих дней со дня представления документов лицом (заявление с приложением копии паспорта гражданина Российской Федерации), для заключения договора найма специализированного жилого помещения - в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении лицу благоустроенного специализированного жилого помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам, поскольку администрация Петрозаводского городского округа является заказчиком и организатором мероприятий по приобретению жилых помещений для лиц, относящихся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и действует в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные мероприятия финансируются за счет предоставленных субвенций из бюджета Республики Карелия бюджетам муниципальных образований Республики Карелия, реализующим переданные государственные полномочия в области социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. После получения соответствующего финансирования орган местного самоуправления инициирует процедуру исполнения судебного акта, включая оформление всех необходимых процессуальных документов, соблюдая сроки, указанные в законоположениях, принимая во внимание количество нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе тех, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения о предоставлении таких жилых помещений во внеочередном порядке.

При этом, у администрации Петрозаводского городского округа не имеется свободного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, которое могло быть предоставлено взыскателю по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным.

Содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Выводы судов положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Дмитриевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи