Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-12310/2024[88а-13629/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года по административному делу N 2а-10601/2023 по административному исковому заявлению Габова Николая Викторовича об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габов Н.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2016 года по 2020 год отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства (ненадлежащим образом обеспечивался средствами гигиены).

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года, административное исковое заявление Габова Н.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Габова Н.В. в исправительном учреждении.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Габова Н.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Габова Н.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года в части удовлетворения административного искового заявления Габова Н.В. в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу, и вынесении нового решения, отказав Габову Н.В. в заявленных требованиях в полном объеме, либо об изменении указанного апелляционного определения, уменьшив размер компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 250 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами установлено, что административный истец с 31 августа 2016 года по 22 октября 2020 года отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (с 17 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми). С 16 февраля 2022 года отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением нрав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, судом признано ненадлежащее обеспечение его индивидуальными средствами гигиены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 указанной статьи, осужденные мужчины обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами.

Минимальные нормы материально - бытового обеспечения осужденных к лишению свободы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, согласно которым административному истцу ежемесячно подлежали выдаче 200 граммов хозяйственного мыла, 50 граммов туалетного мыла, 30 граммов зубной пасты, 6 штук одноразовых бритв, 25 метров туалетной бумаги и 1 зубная щетка на 6 месяцев.

Судами установлено необеспечение административного истца индивидуальными средствами гигиены в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (в феврале, августе, сентябре, ноябре 2017 года, в марте, июле 2020 года).

Доводы кассационной жалобы о получении административным истцом индивидуальных средств гигиены в иные периоды выводы судов об установленном ими нарушении условий содержания применительно к рассматриваемому периоду не опровергают.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены свидетельствует о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.

При этом существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, вывод судов о том, что поскольку лишенный свободы административный истец в установленном порядке не был своевременно обеспечен индивидуальными средствами гигиены, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает по существу правильным.

При этом отсутствие фактического вреда жизни и здоровью административного истца применительно к положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае, с учетом установленных судами по административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судами также обоснованно учтено, что на момент обращения в суд административный истец также находился в местах принудительного содержания.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 3 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи