Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7020/2006(27728-А45-40) Требование налогового органа об уплате налога и пеней признано незаконным, поскольку в спорном требовании отсутствовали данные, позволяющие определить размер недоимки и период, за который начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7020/2006(27728-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 52/1 о взыскании задолженности по налогу (пени) за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 10.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием задолженности Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 01.03.2006 N 75 об уплате пени в общем размере 268 897 руб. в срок до 12.03.2006.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, Инспекция приняла решение от 10.04.2006 N 52/1 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением от 10.04.2006 N 52/1 о взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к правильному выводу, что требование, положенное в основу оспариваемого решения, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК5 РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Как установлено судом, в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности в нем отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией в ходе судебных заседаний не были представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие правомерность начисления пени, указанной в требовании от 01.03.2006 N 75.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда, что требование от 01.03.2006 N 75 нельзя рассматривать как уточненное по отношению к требованию от 08.08.2005 N 467.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 НК РФ). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности Инспекция не представила, более того, Инспекция сама указала, что Обществом обязанность по уплате пеней по требованию N 467 от 08.08.2005 не исполнена, в связи с чем изменение размера задолженности по пени непонятно, что также подтверждает необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении требования об уплате налога (пени) от 01.03.2006 N 75 являются основанием для признания недействительным принятого в связи с неисполнением его обжалуемого решения, поскольку нарушения в оформлении и в порядке выставления требования являются существенными.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10362/06-49/344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.