Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10011/2024[88-14795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котаревой Ирины Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года по делу N 2-170/2021 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Котаревой Ирине Александровне, Путинцеву Павлу Тимофеевичу и Путинцевой Валентине Павловне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Котаревой И.А. и её представителя - адвоката Лаврентьева Г.С. (действующего на основании ордера N007252 от 05.03.2024 и доверенности N от 16.05.2020 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя истца АО "СОГАЗ" - Соломатина А.Е. (действующего на основании доверенности N от 21.05.2024 сроком по 26.05.2025) и представителя третьего лица Тюрина М.А. - Коваленко И.Н. (действующей на основании доверенности N от 14.03.2022 сроком на двадцать лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Котаревой И.А, Путинцеву П.Т. и Путинцевой В.П. о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба в размере 5.000.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие. Путинцев Т.Б, управляя автомобилем "Toyota Mark-2", на прямом участке дороги не справился с управлением, в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двумя автомобилями: "Toyota Land Cruiser", под управлением Тюрина М.А, и "Mersedes Benz", под управлением Божескова А.П. Автомобиль "Mersedes Benz" принадлежит ООО "Хоккейный клуб СКА" и был застрахован по договору КАСКО в АО "СОГАЗ". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 6.200.000 руб, в связи с чем он имеет право требовать взыскания в порядке суброгации с ответчиков, являющихся наследниками Путинцева Т.Б, разницы между осуществленной выплатой, полученным возмещением по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков автомобиля, которая составляет 5.000.000 руб. (6.200.000 руб. - (400.000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) + 800.000 руб. (стоимость годных остатков)).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года с Котаревой И.А, Путинцева П.Т. и Путинцевой В.П. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба взыскано 5.000.000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества.

С Котаревой И.А, Путинцева П.Т. и Путинцевой В.П. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

С Котаревой И.А, Путинцева П.Т. и Путинцевой В.П. солидарно в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в счет возмещения ущерба 3.119.528, 11 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.713, 48 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14.037, 50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части АО "СОГАЗ" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 10 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2024 года, ответчица Котарева И.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО "СОГАЗ" в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО "СОГАЗ" просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Путинцевой В.П. и третьего лица Божескова А.П, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2018 около 22 часов, на 27 км 900 м автомобильной дороги "Парголово-Огоньки" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Mark-2", государственный номер N, под управлением Путинцева Т.Б.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2018, Путинцев Т.Б. на прямом участке дороги, в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двумя автомобилями: "Toyota Land Cruiser", государственный номер N, под управлением Тюрина М.А, и "Mercedes Benz", государственный номер N, под управлением Божескова А.П.

В результате столкновения от полученных травм Путинцев Т.Б. скончался на месте происшествия.

Автомобиль "Mercedes Benz", государственный номер N, принадлежал на праве собственности ООО "Хоккейный клуб СКА" (далее - ООО ХК "СКА") и был застрахован по договору добровольного страхования в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Путинцева Т.Б. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии N).

Страховая стоимость автомобиля "Mercedes Benz", государственный номер N, по полису "АВТО-Бизнес" N от 04.12.2017, составляла 6.200.000 руб, страховая сумма - 5.200.000 руб, выгодоприобретателем по договору являлось ООО ХК "СКА".

АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 6.200.000 руб.

14 октября 2018 года ООО ХК "СКА" передало АО "СОГАЗ" годные остатки автомобиля "Mercedes Benz".

19 декабря 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400.000 руб.

16 января 2019 года АО "СОГАЗ" продало ООО "Раскат-телеком" годные остатки автомобиля "Мercedes Benz", оцененные сторонами в 800.000 руб.

Наследниками Путинцева Т.Б. по закону первой очереди являются его мать Путинцева В.П, супруга Котарева И.А. и несовершеннолетний сын П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; они в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербург Коркуновой Л.Н. с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследства Путинцева Т.Б. входит право требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес"; денежные средства в размере 4.246.400 руб, внесенные умершим Путинцевым Т.Б. по договору долевого участия в строительстве N от 01.07.2016, заключенному с ООО "КВС-Сертолово", с использованием кредитных средств в сумме 2.108.915 руб. (целевой кредитный договор от 15.06.2016, заключенный с ПАО АКБ "Связь-банк"); а также вклады в ПАО "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная (автотехническая, трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" установить траектории движения автомобилей "Toyota Mark-2", государственный номер N, "Toyota Land Cruiser", государственный номер N, "Mercedes Benz", государственный номер N, до и после их столкновения не представляется возможным, также как и место столкновения, угол взаимного расположения автомобилей в момент первичного столкновения относительно друг друга и относительно элементов проезжей части. С технической точки зрения в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации установить, состоятельны ли с технической точки зрения имеющиеся версии участников ДТП Тюрина М.А. и Божескова А.П. о данной дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия обстановки, места столкновения транспортных средств и их конечного расположения, не представляется возможным. В целом вопрос о состоятельности версий в данном случае требует всесторонней юридической оценки материалов гражданского дела, что не входит в компетенцию эксперта. На основании проведенного осмотра эксперт приходит к выводу о том, что ходовая часть, рулевое управление, тормозная система автомобиля "Toyota Mark-2" находятся в неисправном состоянии в связи с повреждениями, описание которых приведено в исследовательской части заключения; характер расположения и объем повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения возникли по причине приложения к поврежденным узлам и деталям значительной нагрузки не эксплуатационного характера, которая возникла в процессе развития рассматриваемого ДТП в момент столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Водители Путинцев Т.Б. и Тюрин М.А. в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения - требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации решить вопрос о том, действия кого из водителей (или обоих водителей): Путинцева Т.Б. и Тюрина М.А, не соответствовали приведенным выше требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. Божескову А.П. следовало руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Если к моменту столкновения Божесков А.П. находился в неподвижном положении (успел остановиться, как указано в его объяснениях в КРСП N179-2018), то в такой ситуации в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.929, 931, 932, 965, 1112, 1114, 1141, 1175 ГК РФ и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения имущественного обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем наследники Путинцева Т.Б, принявшие наследство, становятся должниками, и в солидарном порядке несут ответственность за причиненный наследодателем ущерб, размер которого составляет 5.000.000 руб.

Принимая во внимание, что точная стоимость наследственного имущества не установлена, в резолютивной части решения судом указано, что денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Туранский И.В, который выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что для ответа на поставленные перед ним вопросы недостаточно материалов, некачественно зафиксированы следы, на сегодняшний день их не восстановить. Все три предполагаемые дорожно-транспортные ситуации равновероятны, однозначный ответ дать невозможно. При этом версии Тюрина М.А. и Божескова А.П. повторяют друг дуга, версия свидетеля С. идентична версиям Тюрина М.А. и Божескова А.П.

Учитывая, что экспертном в своем заключении приведены три версии дорожно-транспортной ситуации, которая могла привести к столкновению транспортных средств, суд апелляционной инстанции в целях устранения сомнений в полноте проведенного исследования и обоснованности выводов эксперта пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной Экспертизы" N154/13 от 06.10.2023, по версиям водителей Божескова А.П. и Тюрина М.А. механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: автомобиль "Тойота Марк-2", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошли столкновения с автомобилями "Тойота Ленд Крузер" и "Мерседес Бенц". Водитель Тюрин М.А, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", резко и максимально сместил свой автомобиль вправо, к дорожному ограждению. Водитель Божесков А.П, управляя автомобилем "Мерседес" Бенц", сместил свой автомобиль максимально вправо и остановился.

Согласно имеющимся документам, полученным в результате рассмотрения материалов ДТП, установить координаты мест столкновений, расположение транспортных средств по ширине проезжей части в моменты столкновений, траекторию движения транспортных средств до столкновения - не представляется возможным.

Версии водителей Тюрина М.А. и Божескова А.П. о развитии дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте ДТП обстановки, места столкновений транспортных средств и их конечного расположения состоятельны.

У эксперта нет оснований утверждать, что указанные в протоколе осмотра транспортного средства "Тойота Марк-2" неисправности рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля возникли до ДТП, а также повлияли на изменение направления движения транспортного средства и стали причиной ДТП.

На основании представленных материалов можно сделать вывод, что данные неисправности (повреждения) образовались в момент ДТП, в результате значительных нагрузок ударного характера.

Водитель Путинцев Т.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель Путинцев Т.Б. должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не должен был создавать опасности для движения, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль за движением и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стороны дороги, предназначенной для встречного движения, и встречных транспортных средств.

Водитель Путинцев Т.Б. имел возможность избежать столкновения с автомобилем "Тойота Ленд Крузер" при соблюдении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ.

Водители Тюрин М.А. и Божесков А.П. должны были действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

При возникновении опасности водители Тюрин М.А. и Божесков А.П. должны были применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В действиях водителя Тюрина М.А. и Божескова А.П. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, они не имели возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

Будучи опрошен в суде апелляционной инстанции, эксперт ООО "Центр судебной Экспертизы" Суслов М.С. выводы данного им заключения поддержал, указал, что в рассматриваемом случае в основу вывода положены версии участников ДТП и материалы дела, категорически опровергнуть то обстоятельство, что столкновение могло произойти на полосе движения автомобиля "Тойота Марк-2" исходя из представленных материалов нельзя.

В связи с тем, что суду первой инстанции следовало установить стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, чего им сделано не было, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-Ю2-Н-33-3642/2022-АНО от 16.01.2023, рыночная стоимость права требования на объект долевого строительства - квартиры N, находящейся по строительному адресу: "адрес", на дату 17.03.2018, с учетом того обстоятельства, что стоимость указанного объекта незавершенного строительства оплачена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору N от 16.06.2016, остаток кредитной задолженности по состоянию на 24.11.2018 составлял 1.921.723, 88 руб, по договору N от 01.07.2016 уплачено 4.246.400 руб.; квартира находится в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N от 16.06.2016, составляет 3.118.276, 12 руб.

На основании анализа и оценки имевшихся в материалах дела и новых доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2018, и ответственным за причиненный вред, являлся водитель Путинцев Т.Б, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного им вреда переходит к его наследникам.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в размере 5.000.000 руб.

Принимая во внимание установленную экспертом стоимость права требования на объект долевого строительства (3.118.276, 12 руб.), а также общий размер денежных средств, находящихся на счетах Путинцева Т.Б. и подлежащих включению в состав его наследства (1.252, 11 руб.), общая стоимость наследственного имущества Путинцева Т.Б. на дату его смерти определена судом апелляционной инстанции в 3.119.528, 11 руб.

Поскольку наследники солидарно несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ), решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 3.119.528, 11 руб, в удовлетворении иска в остальной части АО "СОГАЗ" отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы Котаревой И.А. о недоказанности причинения повреждений автомобилю "Мерседес Бенц" по вине водителя Путинцева Т.Б, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения ущерба застрахованному у истца автомобилю по причине несоответствующих ПДД РФ действий водителя Путинцева Т.Б.

Так, согласно объяснениям Тюрина М.А. от 17.03.2018, данным в ходе проверки по факту ДТП, он двигался с пассажиром С. в сторону г. Выборга, через 400-500 метров после выезда из Сертолово со встречной полосы на него "в лоб" неожиданно начал смещаться автомобиль "Тойота Марк-2". Он максимально прижался вправо до отбойника, практически успел проехать, но получил удар в район заднего колеса. Машину стало крутить, развернуло и он остановился.

Давая объяснения 06.04.2018, Тюрин М.А. пояснял, что за ним примерно около 30-50 метров двигался автомобиль марки "Мерседес Бенц", под управлением Божескова А.П, при этом Тюрин М.А. двигался со скоростью 40-50 км/ч. Выйдя из автомобиля после ДТП, Тюрин М.А. заметил, что на расстоянии примерно в 80-100 м от его автомобиля находятся еще два автомобиля, "Тойота Марк-2" и "Мерседес Бенц".

Божесков А.П, давая объяснения, указывал, что он двигался на автомобиле "Мерседес Бенц" по дороге "Парголово-Огоньки". Около 22 часов остановился на последнем светофоре в г. Сертолово на запрещающий сигнал светофора, перед ним остановился автомобиль "Тойота Ленд Крузер". На разрешающий сигнал светофора автомобили начали движение и стали набирать скорость. Когда разогнались примерно до 50-60 км/ч, Божесков А.П. заметил, что по встречной полосе движется автомобиль на большой скорости, которую он определить затрудняется. Примерно метров за 200 до его автомобиля, он заметил, что автомобиль на встречной полосе начал внезапно пересекать центральную ось дороги, двигаясь в его полосу движения. Божесков А.П. прижал автомобиль максимально вправо и остановился. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ударил автомобиль "Тойота Ленд Крузер" левой стороной в заднюю левую часть, а затем врезался в левую переднюю часть его автомобиля.

С., являвшийся на момент ДТП пассажиром автомобиля "Тойота Ленд Крузер", пояснил, что, проехав последний светофор в г. Сертолово, на расстоянии примерно 300 метров он почувствовал, что автомобиль, на котором они ехали, начал резко двигаться вправо и через доли секунды почувствовал удар в левое заднее колесо, машину развернула 1 или 2 раза от удара. Предположительно, скорость автомобиля была около 40-50 км/ч. Боковым зрением он видел, что в сторону автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под углом смещается со встречной полосы автомобиль "Тойота Марк-2".

Указанные версии водителей и свидетеля ДТП не противоречат друг другу, их обоснованность подтверждена экспертным заключением.

Со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих версию о выезде автомобиля "Тойота Ленд Крузер" на полосу встречного движения, ответчиками не представлено, из материалов дела данная версия не следует.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, давая объяснения в ходе проведения проверки по факту ДТП, сама Котарева И.А. указывала на то, что один из очевидцев ДТП рассказал ей о том, что Путинцев Т.Б. выехал на полосу встречного движения, она предположила, что он уснул за рулем.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, представленное стороной ответчиков заключение специалиста ИП Новичихина И.Ю. получило оценку суда апелляционной инстанции и не признано им доказательством, свидетельствующим о недостоверности результатов проведенной по делу повторной экспертизы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к признанию обоснованными требований АО "СОГАЗ" по праву, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения ответчицы о неправильном определении судом апелляционной инстанции стоимости наследственного имущества, не могут быть признаны обоснованными.

При определении рыночной стоимости права требования на объект долевого строительства - квартиру N, находящуюся по строительному адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-Ю2-Н-33-3642/2022-АНО от 16.01.2023, которым такая стоимость была определена на дату смерти Путинцева Т.Б. (17.03.2018), с учетом того, что объект долевого строительства был приобретен с использование кредитных средств, кредит в полном объеме выплачен не был и квартира находится в залоге у банка.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, стоимость права требования не может быть определена как разница между договорной ценой объекта долевого строительства и размером задолженности по кредитному договору (4.246.400 руб. - 2.108.915 руб. = 2.324.676 руб. 12 коп.), поскольку стоимость необремененного объекта долевого строительства на момент открытия наследства (17.03.2018) значительно изменилась по сравнению с его стоимостью на момент заключения договора долевого участия в строительстве (01.07.2016), что было учтено экспертом при определении рыночной стоимости права требования и не принято во внимание ответчицей при составлении своего расчета.

Солидарность ответственности наследников по долгам наследодателя прямо предусмотрена законом (п.1 ст.1175 ГК РФ), в связи с чем ссылка ответчицы в кассационной жалобе на положения ст.1080 ГК РФ в обоснование отсутствия оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, не может быть признана обоснованной.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Котаревой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи