Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10235/2024[88-12241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровкина Андрея Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1623/2023 по иску Бровкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эггерт Проект" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, по заработной платье, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Бровкина А.А, представителя истца - адвоката Мартазова И.К, представителя ответчика Лугниной О.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бровкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эггерт Проект" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 209754, 46 руб, задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 32685, 71 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 64958, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2021 г. принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего специалиста по слаботочным сетям. За надлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 4000 руб. в месяц, а также премия в размере 40000 руб. В Положении об оплате труда и премировании работников, утверждённом приказом генерального директора Общества N3 от 25 августа 2021 г. (далее - Положение), не указаны требования о достижении показателей в целях получения премии работником. Приказы о премировании не издавались, и истец не был с ними ознакомлен под подпись, премия не зависит от показателей работы, фактически является окладом и составляет 80000 руб. Фактически в период с 5 октября 2021. по 3 марта 2022 г. истец работал сверх установленной трудовым договором нормы на основании устного приказа генерального директора Общества ФИО8 с целью сокращения сроков сдачи проектной документации - в 2021 и 2022 годах. Компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты за период трудоустройства истца в Обществе им не использовалась. В январе-феврале 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату за сверхурочную работу. Генеральный директор Общества дал истцу обещание о последующей выплате заработной плате, однако впоследствии отказал в выплате, мотивировав тем, что приказ о привлечении истца к сверхурочной работе не издавался. Истец считает действия Общества по невыплате ему заработной платы за сверхурочную работу незаконными.

Трудовой договор сторон расторгнут 25 марта 2022 г. по собственной инициативе истца на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 4 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 218031, 46 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 25284, 32 руб. в течение трех рабочих дней. Указанная претензия получена ответчиком 16 мая 2022 г, однако на момент подачи иска задолженность перед истцом не погашена.

Неправомерные действия ответчика по невыплате заработной платы за сверхурочную работу причинили истцу нравственные страдания, поскольку он вынужден был работать в праздничные и нерабочие дни, а также в будние дни после окончания рабочего дня, практически не имел времени на отдых и совместное времяпрепровождение с семьёй в течение длительного периода времени, в связи с чем считает законным и обоснованным требование о взыскании с Общества компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бровкина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержали, и просили ее удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2021 года Бровкин А.А. принят на работу в ООО "Эггерт Проект" на должность ведущего специалиста по слаботочным сетям, в соответствии с приказом о приёме на работу N 7 и трудового договора N 7 от указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, премий и других компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных трудовым законодательством и Положением об оплате труда работников Общества.

За надлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц, а также премия в размере 40000 руб.

В силу пункта 3.6 трудового договора оплата труда работника в ночное время, в выходные и праздничные дни, в сверхурочное время производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днём с перерывом на обед с 13:00 до 13:45 час. Рабочий график: понедельник - четверг - с 09:00 до 18:00 час, пятница с 09:00 до 16:45 час. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Аналогичные требования к рабочему времени установлены в пункте 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Эггерт Проект", утверждённых приказом генерального директора Общества N3 от 25 августа 2021г.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 25 марта 2022 г. по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Бровкин А.А. ссылался на то обстоятельство, что работал сверхурочно, в выходные и в нерабочие дни 225 часов, однако заработная плата за данную работу не выплачена ответчиком, а также на то, что фактически, несмотря на указание в трудовом договоре на наличие премиальной части заработной платы, данная часть являлась окладом, поскольку приказы о премировании не издавались работодателем, истец с ними не ознакомлен, а положение об оплате труда и премировании работников, утверждённое приказом генерального директора Общества, не содержит в себе требования о достижении показателей в целях получения премии работником.

Положениями статей 22, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно условиям трудового договора сторон от 1 сентября 2021 года и Положения об оплате труда и премировании работников Общества, заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Окладом признаётся фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение им трудовых обязанностей за календарный месяц без учёта компенсационных и стимулирующих выплат. Премия же является поощрительной выплатой стимулирующего характера, выплату и размер которой определяет работодатель, исходя из достигнутых работником результатов и финансового положения компании.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об оплате труда и премировании работников Общества выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора о поощрении работника с указанием размера поощрения.

С названным Положением истец ознакомлен.

Приказом N 7 от 1 сентября 2021 г. о приеме на работе, а также трудовым договором N7 от 1 сентября 2021 г. истцу установлен оклад в размере 40000 руб.

При увольнении Бровкину А.А. была произведена выплата в размере 54813, 36 руб. после оплаты НДФД, включающая в себя заработную плату за март 2022 г, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, что истец не оспаривает и что соответствует расчетному листку за март 2022 года.

Согласно условиям трудового договора и Положению об оплате труда и премировании работников от 1 сентября 2021 г, утвержденному Приказом N 3 от 25 августа 2021 г, заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. При этом окладом признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение им трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Премия же является поощрительной выплатой стимулирующего характера, выплату и размер которой определяет работодатель, исходя и достигнутых работником результатов и финансового положения компании.

Таким образом, система оплаты труда ООО "Эггерт Проект" применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, и стимулирующие выплаты (премии).

Согласно п. 3.3 трудового договора все применяемые выплаты не образуют новый должностной оклад.

В соответствии с п. 5.7 Положения об оплате труда и премировании работников выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора о поощрении работника с указанием размера поощрения.

Отсутствие приказа о премировании Бровкина А.А. в марте 2022 г. основано на том, что по итогам сдачи в данный период времени бухгалтерской отчетности (представлена ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции), у ООО "Эггерт Проект" был зафиксирован убыток, повлекший за собой значительное ухудшение финансового положения компании и отсутствие возможности производить премиальные выплаты.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела справку формы 2-НДФЛ от 25 марта 2022 г, согласно которой суммы выплаченных окладов и премий разделены по разным кодам и иным видам дохода, утвержденным Приказом ФНС России от 10.09.2015 г. N ММВ-7- 11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" - 2000 и 2002, что является еще одним подтверждением, что премия не является составной частью оклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, положений трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников от 1 сентября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная премия не относится к обязательной части заработной платы, является поощрительной выплатой стимулирующего характера, выплату и размер которой определяет работодатель, исходя и достигнутых работником результатов и финансового положения компании, и принимая во внимание произведённую работодателем оценку эффективности труда истца в спорный период времени, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Бровкиным А.А. требований в части обязания ООО "Эггерт Проект" произвести доплату премиальной части заработной платы в размере 32685, 71 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, исходя из буквального токования которых оспариваемая истцом премиальная, стимулирующая выплата, вопреки его доводам, не является гарантированной, а представляет собой вид поощрений, применяемых в целях стимулирования работников, качественно и своевременно исполняющих трудовые обязанности. Оценка степени личного трудового участия работника в деятельности организации в целях определения оснований премирования может осуществляться только работодателем. Гарантированная часть заработной платы выплачена в спорный период времени истцу в полном объёме, что не оспаривается им самим.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял трудовую деятельность, в соответствии с установленным режимом рабочего времени, и к сверхурочным работам, а также к работам в выходные и праздничные дни не привлекался, поскольку приказы о привлечении к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни ответчиком не издавались, доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того факта, что истец привлекался ответчиком дополнительно к работе сверхурочно, а также к работе в выходные и праздничные дни в периоды, указанные в исковом заявлении, Бровкиным А.А. не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции также согласилась, отклонив доводы истца о том, что в период с 5 октября 2021 г. по 3 марта 2022 г. он систематически привлекался работодателем к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, как не подтвержденные материалами дела, при этом за период работы истца в ООО "Эггерт Проект" ответчик не издавал приказов о привлечении Бровкина А.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Письменные согласия к привлечению истца к сверхурочной работе и к работе в выходные нерабочие праздничные дни от истца работодателю также не поступали. Соответственно, у работодателя отсутствовали основания для внесения данных о сверхурочной работе истца в табель учета рабочего времени

При этом, суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции, что скриншоты переписок, на которые ссылался истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, не оформлены надлежащим образом, не позволяют определить авторов, фразы, вырванные из контекста, не позволяют определить содержание беседы, отсутствуют письменные согласие работника и распоряжение работодателя на привлечение работника к сверхурочной работе и работе в выходные дни и в нерабочие праздничные дни.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Анализируя условия трудового договора, Положения об оплате труда, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что премия входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю, и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, а решения о выплате премии истцу за отчетный период руководителем не принималось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, поскольку каких-либо письменных распоряжений или иных актов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, материалы дела не содержат, доказательств устного распоряжения о необходимости работы истца сверхурочно, не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сверхурочная работа подтверждается внесением отработанных часов в табель учета рабочего времени в программу "1C: Предприятие 8.3", являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актов, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела, не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бровкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи