Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10451/2024[88-11832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Кротовой Л.В.

исковому заявлению ООО "Автокласс Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску ФИО1 к ООО "Автокласс Центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2022 г. ООО "Автокласс Центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 12.07.2022 в размере 19 506, 85 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства PeugeotBoxerc, по условиям которого цена договора установлена в размере 3 030 400 руб, при этом финальная стоимость автомобиля со скидкой предоставляется покупателю исключительно при соблюдении им условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 30.07.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства скидку 200 000 руб, которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, ущерба, хищения, финансовых рисков у партнеров продавца.

Изначально покупателем были выполнены условия предоставления скидки в размере 200 000 руб, в том числе заключен договор страхования жизни и здоровья со страховщиком ООО СК "Согласие Вита", договор страхования автомобиля от ущерба, хищения и/или угона со страховщиком ООО "СК "Согласие", договор страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости транспортного средства со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем цена автомобиля для ответчика составила 2 830 400 руб.

Впоследствии 04.08.2021 покупателем ФИО1 было подано заявление в ООО СК "Согласие" о прекращении действия полиса, в СК "Росгосстрах" направлено заявление о расторжении договора страхования, чем нарушены достигнутые сторонами условия сделки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет первоначальную сумму 3 030 400 руб, и у ответчика возникает обязательство по оплате денежной суммы в размере 200 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента нарушения договора купли-продажи транспортного средства, т.е. не позднее 09.08.2021.

06.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату стоимости приобретенного транспортного средства в сумме 200 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 11.08.2021 и оставлена им без исполнения.

Поскольку покупатель ФИО1 денежные средства в счет полной оплаты цены договора не оплатил, то у него возникло обязательство по уплате процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 12.08.2022, то есть по день вынесения решения суда в размере 19506, 85 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 395, 421, 454, 485 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО "Автокласс Центр" в счет уменьшения цены товара 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что договор купли- продажи от 30.07.2021 заключен ФИО1 после предоставления продавцом сведений о товаре посредством направления коммерческого предложения, в котором указана полная комплектация транспортного средства. После передачи товара потребителю было установлено, что приобретенный автомобиль PeugeotBoxerc не соответствует условиям договора в части его комплектации, а именно: отсутствует система навигации, отсутствует поясничный упор, отсутствует двухзонный климат-контроль, а вместо 7-дюймого дисплея установлен 5-дюймовый дисплей. После обращения к импортеру автомобиля ФИО1 получил письмо от ООО "Автокласс Центр" от 10.08.2021, в котором данное обстоятельство было признано и указывалось о согласии на предоставление скидки в размере 200 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Вместе с тем, скидка в связи с продажей товара ненадлежащего качества продавцом ему предоставлена не была.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. исковые требования ООО "Автокласс Центр" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Автокласс Центр" взыскана задолженность по договору купли-продажи 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 12.07.2022 в сумме 19 506, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Автокласс Центр" в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены товара взыскано 200 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 101 000 руб. Произведен взаимозачет встречных исковых требований следующим образом: прекращено обязательство ФИО1 по выплате ООО "Автокласс Центр" суммы 224 773, 85 руб, прекращено обязательство ООО "Автокласс Центр" в части выплаты ФИО1 суммы 303 000 руб, за вычетом из нее взысканных с ФИО1 денежных средств 224 773, 85 руб. С ООО "Автокласс Центр" в пользу ФИО1 взыскана оставшаяся часть после взаимозачета денежных средств в сумме 78 226, 15 руб. С ООО "Автокласс Центр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1 В этой части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано. Из резолютивной части решения суда исключены абзацы 4, 5, 6, 7. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО "Автокласс Центр" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства PeugeotBoxer.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 3 030 400 руб. Финальная стоимость автомобиля предоставляется покупателю исключительно при соблюдении согласованных в дополнительном соглашении условий.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.07.2021 продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 200 000 руб. при условии, что покупатель в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства заключает следующие договоры страхования с партнерами продавца:

- договор страхования жизни и здоровья со страховщиком ООО "Согласие Вита";

- договор добровольного страхования автомобиля от ущерба, хищения и/или угона со страховщиком ООО "СК Согласие";

- договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

При одновременном соблюдении этих условий общая цена договора с учетом предоставленной скидки составляет 2830400 руб. (3030400 руб. - 200000 руб.) (пункт 2 доп.соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из этих условий, а также в случае досрочного расторжения вышеуказанных договоров страхования скидка покупателю не предоставляется/аннулируется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки, предоставленной покупателю, в течение 5-ти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. При этом общая цена договора без учета скидки, установленной настоящим дополнительным соглашение, составляет 3 030 400 руб.

Стороны также пришли к соглашению, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14-ти рабочих дней, при подаче соответствующего заявления об отказе от договора Страховщику. Скидка на автомобиль в этом случае автоматически аннулируется, и, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (пункт 5 доп.соглашения).

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что текст настоящего дополнительного соглашения полностью прочитан покупателем, условия покупателю понятны и добровольно приняты. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 во исполнение условий дополнительного соглашения истец заключил договор страхования жизни и здоровья со страховщиком ООО "Согласие Вита" (полис 7770118294), договор добровольного страхования автомобиля от ущерба, хищения и/или угона со страховщиком ООО "СК Согласие" (полис серии 2029203 N 202772845), договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства со страховщиком ПАО СК "Росгосстах" (полис GAP000017477).

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2021 продавец передал, а покупатель ФИО1 оплатил и принял транспортное средство PeugeotBoxer в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.07.2021.

Пунктами 2, 3, 5 акта приема-передачи констатировано, что покупателем проверена комплектность товара, которая соответствует условиям договора и полностью устраивает покупателя. Претензий к продавцу покупатель не имеет. Покупатель подтверждает, что он подробно ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля. Автомобиль подходит ему по комфорту по всем техническим и эксплуатационным характеристикам. При проверке автомобиля и его осмотре покупатель недостатков не выявил, признал товар надлежащего качества, претензий по качеству и комплектности автомобиля к продавцу не имеет, принял его в надлежащем состоянии.

Акт приема-передачи транспортного средства от 30.07.2021 подписан сторонами.

04.08.2021 ФИО1 обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о прекращении договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии 2029203 N 202772845) в связи с отсутствием необходимости данного страхования.

Также 04.08.2021 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прекращении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства (полис GAP000017477) в связи с отсутствием необходимости данного страхования.

На основании заявлений ФИО1 действие указанных договоров страхования досрочно прекращено, уплаченные ФИО1 страховые премии ему возвращены.

В связи с отказом покупателя ФИО1 от услуг страхования и досрочным прекращением указанных договоров страхования, 06.08.2021 продавец ООО "Автокласс Центр" направил в его адрес уведомление о необходимости произвести доплату цены договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 в сумме 200 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктами 3, 5 дополнительного соглашения.

Требование продавца о внесении доплаты цены договора отставлено ответчиком ФИО1 без исполнения.

Разрешая заявленные ООО "Автокласс Центр" исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 и дополнительного соглашения к нему сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о цене договора, об условиях предоставления скидки на товар, о последствиях досрочного расторжения заключенных ответчиком договоров страхования в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки, о сроках внесения доплаты цены договора в случае досрочного прекращения договоров страхования по инициативе ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в силу указанных норм права на стороне ответчика лежит обязанность оплатить продавцу полную цену товара, предусмотренную пунктом 2.1 договора и пунктами 3, 5 дополнительного соглашения к нему, так как ответчик нарушил встречное обязательство по заключению договоров страхования с партнерами продавца, которым было обусловлено условие предоставления ему скидки при уплате цены за товар.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключению сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 предшествовало направление продавцом ООО "Автокласс Центр" на адрес электронной почты ФИО8 коммерческого предложения от 12.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что после заключения договора купли- продажи транспортного средства от 30.07.2021 и подписания акта приема- передачи транспортного средства от 30.07.2021 ответчик обнаружил, что приобретенный им автомобиль с VIN N не соответствует условиям договора в части его комплектации, а именно: отсутствует система навигации, поясничный упор, двухзонный климат- контроль, а вместо 7-дюймого дисплея в салоне установлен 5-дюймовый дисплей.

Применив пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что поскольку ФИО5 продан товар ненадлежащего качества и скидка за это ему продавцом предоставлена не была, то он, как потребитель, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, в связи с чем с продавца ООО "Автокласс Центр" в его пользу подлежит взыскать сумму уменьшения цены товара 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не согласился, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал следующее.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров предусмотрены иные права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик в течение пятнадцати дней со дня передачи ему транспортного средства по акту от 30 июля 2021 г. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, либо с заявлением о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены к продавцу не обратился и вообще не обращался к продавцу с требованиями предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На обстоятельства обнаружения существенных недостатков транспортного средства ответчик в своем встречном исковом заявлении не ссылался.

Осуществляя приемку товара, ответчик имел возможность установить отсутствие в приобретаемом им автомобиле системы навигации, поясничного упора, двухзонного климат-контроля, присутствие в автомобиле 5-ти дюймового дисплея вместо 7-ми дюймового. По мнению суда второй инстанции, наличие у автомобиля иных параметров не свидетельствует о том, что автомобиль приобретенный ответчиком имеет недостатки.

В рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение продавцом относительно характеристик автомобиля, а при его заключении полагал, что автомобиль имеет иные характеристики, напротив, согласно п.п. 6.7.1 и 6.7.2 заключенного сторонами договора ФИО1 подтверждает, что им приобретен автомобиль, который ему подошел по техническим характеристикам, он ознакомлен с техническими характеристиками приобретаемого автомобиля.

Также суд второй инстанции отметил, что с момента приобретения ФИО1 автомобиля (30.07.2021г.) до подачи встречного иска (25.05.22г.) прошло более девяти месяцев, в течение которых покупатель не сообщал продавцу о том, что ему продан товар с недостатками.

Кроме того, в полученном ответчиком коммерческом предложении от 12 июля 2021г. указана рекомендованная розничная стоимость автомобиля марки Пежо Боксер, в размере 3 030 400 руб. в стандартной комплектации, указанной в прайс-листе и адаптированной для России.

В коммерческом предложении также указано, что при покупке автомобиля в кредит предоставляется скидка 150 000 руб. Коммерческое предложение со скидкой составляет 2 880 400 руб. (3 020 400 руб. - 150 000 руб.).

В стандартной комплектации указано, что водительское сиденье с регулировкой по высоте и регулировкой поясничного упора.

Представитель продавца ООО "Автокласс Центр" не оспаривал, что при передаче ФИО1 транспортного средства по акту приема-передачи от 30 июля 2021г. было установлено, что в прайс-листе, который 12 июля 2021 г. направлен ответчику на электронную почту, допущена ошибка: на водительском сиденье данного автомобиля регулировка поясничного упора отсутствует, в стандартной комплектации предусмотрена регулировка по высоте сиденья и по углу наклона спинки.

В связи с отсутствием в стандартной комплектации опции регулировки поясничного упора на водительском сиденье покупателю ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 30 июля 2021г. и передаче автомобиля по акту приема-передачи от 30 июля 2021 г. продавцом ООО "Автокласс Центр" была предоставлена в подарок сигнализация с автозапуском Star Lint А93, что подтверждается актом выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства от 30 июля 2021 г. N ЗН00000052248, а также сведениями, указанными в полисе страхования транспортного средства серии 2029203 N 202772845 от 30 июля 2021 г. (страховщик ООО "СК "Согласие", согласно которому застрахованное транспортное средство оборудовано сигнализацией с системой автозапуска).

Оборудование: "навигационная система", "двухзонный климат-контроль" и "7цвет дисплей" указано в коммерческом предложении как дополнительные опции, не входящие в стандартную комплектацию автомобиля, на которую установлена рекомендованная розничная стоимость 3 030 400 руб.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, данное коммерческое предложение от 12 июля 2021 г, вопреки доводам ответчика, не содержит всех условий договора купли-продажи транспортного средства, поскольку окончательно условия по комплектации автомобиля теми или иными дополнительными опциями, стоимость которых не входит в розничную стоимость транспортного средства стандартной комплектации, должны были быть согласованы сторонами при непосредственном заключении договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2021г, при выражении на то воли самого покупателя.

То обстоятельство, что продавец поставил потенциального покупателя в известность об имеющихся в наличии дополнительных опциях и возможности их предоставления, по мнению суда апелляционной инстанции, не означает, что покупатель согласился с установкой и оплатой этих опций в отсутствие сведений об их стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 2, 3, 5 акта приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2021г. при передаче автомобиля ответчиком была проверена комплектность товара, которая соответствует условиям договора и полностью его устраивает. Ответчик указал, что претензий к продавцу он не имеет, и подтверждает, что он подробно ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля. Автомобиль подходит ему по комфорту по всем техническим и эксплуатационным характеристикам. При проверке автомобиля и его осмотре ответчик недостатков не выявил, признал товар надлежащего качества, претензий по качеству и комплектности автомобиля к продавцу не имеет, принял его в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2021г. ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о комплектации приобретаемого транспортного средства, с которой ответчик согласился, и стоимость которой согласовал подписанием договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 10 августа 2021г. продавец ООО "Автокласс Центр" признал несоответствие комплектации автомобиля по опциям "навигационная система", "двухзонный климат-контроль" и "7цвет дисплей" условиям договора купли-продажи от 30 июля 2021г. и согласовал в связи с этим предоставление ФИО1 скидки 200000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из указанного письма от 10 августа 2021г. следует, что продавец ООО "Автокласс Центр" подтвердил отсутствие только опции по регулировке поясничного пояса на водительском сиденье, ошибочно указанной в официальном прайс-листе стандартной комплектации, напомнив заявителю, что в связи с урегулированием данной ситуации ему была предоставлена в подарок сигнализация с автозапуском Star Lint А93.

Как отметил суд второй инстанции, относительно дополнительных опций "навигационная система", "двухзонный климат-контроль" и "7цвет дисплей", не входящих в стандартную комплектацию с рекомендованной розничной ценой 3030400 руб, в данном письме продавцом речи не ведется и никакая скидка ФИО1 не предлагается.

Продавец ООО "Автокласс Центр" лишь указывает, что при заключении договора купли-продажи от 30 июля 2021г. ему (покупателю) уже была предоставлена скидка 200 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 июля 2021 г. Предоставление какой-либо новой скидки покупателю не предлагается.

Доводы ФИО1 о том, что истец ООО "Автокласс Центр" признал то обстоятельство, что ему продан товар с недостатками, в связи с чем предоставил ему две скидки по 200 000 рублей: одну за заключение договоров страхования, а вторую - в связи с несоответствием переданного товара договоренностям между продавцом и потребителем, по мнению суда второй инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному 30 июля 2021 г. между ООО "Автокласс Центр" и ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства марки Пежо Боксер общая цена договора составляет 3 030 400 руб. (п.2.1). Финальная стоимость автомобиля предоставляется покупателю исключительно при соблюдении согласованных в дополнительном соглашении условий.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30 июля 2021г. продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 200 000 руб. при условии, что покупатель в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства заключает договоры страхования с партнерами продавца (договор страхования жизни и здоровья со страховщиком ООО "Согласие Вита"; договор добровольного страхования автомобиля от ущерба, хищения и (или) угона со страховщиком ООО "СК Согласие"; договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости транспортного средства со страховщиком ПАО СК "Росгосстах").

При одновременном соблюдении этих условий общая цена договора с учетом предоставленной скидки составляет 2 830 400 руб. (3 030 400 руб. - 200 000 руб.) (пункт 2 доп.соглашения).

Условия договора не содержат информацию о предоставлении покупателю иных скидок, в том числе по основаниям наличия в товаре недостатков.

Указание в письме, направленном ФИО1 за подписью генерального директора ООО "Автокласс Центр", на то обстоятельство, что ему предоставлена дополнительная скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. в связи с несоответствием, представленной в коммерческом предложении информации о наличии регулировки поясничного пояса водительского сиденья противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия сочла обоснованными доводы стороны истца о том, что составителем письма допущено некорректное изложения фактических обстоятельств предоставления скидки.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что само по себе письмо, при отсутствии иных доказательств (обращения ФИО1 к истцу по вопросу недостатков товара, письменные соглашения о снижении цены товара в связи с недостатками товара и т.д.) не может являться доказательством достижения между сторонами соглашения о предоставлении скидки в связи с недостатками товара.

Напротив, в договоре купли-продажи указана цена товара без скидки - 3 030 400 руб, в полученном ответчиком коммерческом предложении от 12 июля 2021 г. указана рекомендованная розничная стоимость автомобиля марки Пежо Боксер, в размере 3 030 400 руб, таким образом, с учетом скидки, предусмотренной в случае заключения ответчиком договоров страхования, цена товара составляет - 2 830 400 руб. (3 030 400 руб. - 200 000 руб.), такая же цена указана в договоре купли-продажи, следовательно, оснований считать, что ответчику предоставлялось две скидки по 200 000 руб. не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", согласно которой, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.).

С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара без возражений и замечаний, ответчик выразил свое согласие с их условиями. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по дополнительным услугам. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора об оказании дополнительных услуг, как обязательного условия договора купли-продажи. За покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ответчику была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N14-П, для соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

Довод о несогласии с установленной ценой на автомобиль, впервые заявленный после того, как продавец обратился к ответчику с требованием о доплате за товар в связи с несоблюдением ФИО1 условий дополнительного соглашения путем расторжения договоров страхования (претензия направлена 6 августа 2021 г.), не принят во внимание в рамках настоящего спора.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, он осведомлен об условиях заключения договоров на приобретение транспортных средств, в связи с чем он, бесспорно, осознавал, что, заключив договоры страхования, он получил не только более выгодные условия кредитования, но и скидку на автомобиль. Доказательств приобретения ФИО1 транспортного средства по завышенной цене, учитывая дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, вспомогательный - деятельность такси, перевозка грузов неспециализированными средствами.

ФИО1 приобретен автомобиль Пежо Боксер коммерческого назначения. Несмотря на предложение судебной коллегии предоставить объяснения относительно использования ответчиком автомобиля в некоммерческих целях, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Относительно представленных суду апелляционной инстанции агентских договоров и актов в отношении транспортного средства марки Луидор 3009Z7 А 599ЕЕ147, которые, по мнению ФИО1, подтверждают то обстоятельство, что спорный автомобиль не используется в коммерческих целях, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что указанные документы не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку под относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, что, по сути, представляет собой способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приобретенное ФИО1 у истца транспортное средство -Пежо Боксер - это малотоннажное транспортное средство коммерческого назначения предназначенное для осуществления коммерческих грузоперевозок, следовательно, именно на ФИО1 лежала обязанность доказать факт приобретения им данного транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такие доказательства ответчиком не предоставлены, при этом наличие в собственности ответчика иных транспортных средств не препятствует использованию ответчиком для предпринимательских целей, спорного автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении встречного иска ФИО1 о защите прав потребителя - о взыскании с продавца ООО "Автокласс Центр" уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда и штрафа отменено с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В связи с этим из резолютивной части решения суда исключены абзацы 4, 5, 6, 7 о взаимозачете исковых требований и взыскании с истца ООО "Автокласс Центр" государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи