Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10499/2024[88-14733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4049/2022 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Везенкина Алексею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском, просило взыскать с Везенкина А.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 70 000 руб, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 51 руб, почтовые расходы в размере 275, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - товарный знак N (PJ Masks) и товарный знак N (игрушки). В ходе закупки, произведенной 26 сентября 2018г. в торговой точке вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара, в подтверждение выдан чек: наименование продавца Везенкин Алексей Александрович, с указанием ИНН продавца 352828061479. На товаре содержатся обозначения до степени смешения с указанными товарными знаками. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 г. Череповецким городским судом Вологодской области Везенкин А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию игрушек 6 штук, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N, N.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. с Везенкина А.А. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N, N в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на приобретение товара 51 руб, почтовых расходов 275, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. решение суда изменено в части, размер компенсации увеличен до 20 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является правообладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - товарный знак (знак обслуживания) N и товарный знак (знак обслуживания) N, что подтверждается представленными в дело свидетельствами.

26 сентября 2018 г. в торговой точке вблизи адреса: "адрес", ответчиком продан товар (конструктор), обладающий признаками контрафактности, на котором содержатся обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N и N, зарегистрированными, в том числе в отношении товаров "игры и игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2018 г, в котором содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, об адресе торговой точки, наименование и ИНН предпринимателя Везенкина А.А. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N, N.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статья 1129, 1250, 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, признал установленными факты принадлежности Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальной собственности и нарушения Везенкиным А.А. этих прав путем реализации контрафактного товара с изображением товарных знаков по свидетельствам N, NN.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел ходатайство Везенкина А.А. о снижении размера компенсации, взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N, N в размере 5 000 руб. исходя из 2500 рублей за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, вместе с тем, не согласился с размером взысканной судом компенсации в размере меньшем минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, учитывая, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в дело доказательств наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, признала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за одно нарушение прав истца, поскольку такая компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено 14 нарушений прав не приняты во внимание со ссылкой за необоснованностью со ссылкой на установление двух нарушений (факт продажи одного товара с изображением двух товарных знаков, в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации N и N). При этом исходил из того, что одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком независимо от количества проданного вида товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Суд апелляционной инстанции учитывал, в том числе правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 24 июля 2020 г. N 40-П, пунктах 36, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г, разъяснения, приведенные в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций. С учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи