Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10566/2024[88-13544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есипова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-35/2023 по иску Есипова С.В. к акционерному обществу "Металлообрабатывающий завод" (далее - АО "Металлообрабатывающий завод") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения представителя ответчика - Чилигина Н.А. (доверенность от 01.11.2023г.),

УСТАНОВИЛА:

Есипов С.В. обратился в суд с иском к АО "Металлообрабатывающий завод" о признании приказа об увольнении от 12 декабря 2022 г. незаконным, восстановлении на работе в должности главного энергетика, признании записи об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке недействительной, возложении на работодателя обязанность подготовить и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 декабря 2022 г. N 92 с указанием заработной платы в размере 115000 руб. в месяц и предоставлением в безвозмездное пользование служебной квартиры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 13 декабря 2022 г. и по дату вынесения судебного акта, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20094, 22 руб, премии за фактически отработанное время 17045, 44 руб, компенсации предстоящих расходов по переезду к месту работы в размере 19612 руб, компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Есипова С.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Дновского районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено в указанной части новое решение.

Исковые требования Есипова С.В. к акционерному обществу "Металлообрабатывающий завод" в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ N80 от 12.12.2022 г. акционерного общества "Металлообрабатывающий завод" о расторжении с Есиповым С.В. трудового договора, увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Есипов С.В. с 13 декабря 2022 г. восстановлен на работе в прежней должности - главного энергетика акционерного общества "Металлообрабатывающий завод".

С акционерного общества "Металлообрабатывающий завод" в пользу Есипова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 677273, 54 руб. (включая НДФЛ), компенсация морального вреда 20000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022 г. Есипов С.В. принят на работу в АО "Металлообрабатывающий завод" на должность главного энергетика структурного подразделения службы главного инженера по основному месту работы с условием полной занятости и тарифной ставкой (окладом) 50000 руб, иными выплатами по условиям коллективного договора, с испытательным сроком на 2 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, приказом о приёме на работу, записью о трудоустройстве в трудовой книжке и ознакомлением с условиями коллективного договора.

12 декабря 2022 г. от Есипова С.В. поступило заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с 12 декабря 2022 г. Указанная дата увольнения согласована с работодателем, издан приказ о расторжении трудового договора по указанным основаниям с 12 декабря 2022 г. С приказом об увольнении Есипов С.В. ознакомлен в тот же день, ему выдана трудовая книжка, произведён расчёт при увольнении за фактически отработанное время.

14 декабря 2022 г. от Есипова С.В. по электронной почте поступило заявление об отзыве его заявления об увольнении, на которое им получен отказ ввиду прекращения трудовых отношений 12 декабря 2022 г.

Из показания свидетеля Иванова С.Г. следует, что он является директором АО "Металлообрабатывающий завод", им обращено внимание Есипова С.В. на нарушение условий работы на опасном производственном объекте, указано, что если подобные факты повторяться, то испытательный срок он может не пройти. Указанное замечание об устранении нарушений не расценивается директором как давление для написания работником заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, Есипов С.В. написал заявление, а он, как руководитель, возражать не стал, согласовав дату расторжения трудового договора - 12 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3, статьями 8, 14-16, 71, пунктом 3 части первой статьи 77, статьёй 841, частью первой статьи 129, статьёй 132, частями первой, второй статьи 135, статьёй 191 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что истцом поданное заявление об увольнении по собственному желанию не отозвано, исходил из презумпции добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и недоказанности факта оказания давления на работника работодателем при написании документа, пришёл к выводу о законности произведённого увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и, как следствие, компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании премии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующая у ответчика система оплаты труда не предполагает выплату премии за фактически отработанное время.

Также суд первой инстанции указал, что прекращение трудовых отношений не предполагает внесение изменений в трудовой договор об условиях труда.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, и на основании оценки представленных доказательств и исследования обстоятельств дела пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные истцом сразу после увольнения действия, направленного на отзыв заявления об увольнении, которые обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции восстановил истца в прежней должности с 13 декабря 2022 г. с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 13 декабря 2022 г. по дату вынесения судебного акта в размере 677273, 54 руб, исходя из установленного трудовым договором оклада.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец фактически рассчитывал среднедневной заработок, который составляет, по его мнению, 7264, 33 руб, из расчета заработной платы 149500 руб. (заработной платы 115000 руб. с учетом НДФЛ и 30% премии), однако указанный размер заработной платы 115000 руб. не предусмотрен трудовым договором, согласно которому Есипову С.В. установлен оклад 50000 руб.

При этом, доводы истца включении в расчет премии в 30 % суд апелляционной также отклонил, указав, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО "Металлообрабатывающий завод", введенному в действие с 1 декабря 2022 г. ежемесячная фиксированная премия начисляется главному энергетику в размере 30% должностного оклада при условии выполнения утвержденного плана производства посуды, не менее чем на 100%, тогда как истец отработал только 4 рабочих дня, в связи с чем премиальная выплата в соответствии с вышеназванным Положением и его вкладом в результаты работы производства на дату увольнения, не начислялась и не выплачивалась, соответственно расчет среднедневного заработка. Представленный истцом расчет противоречит пункту 7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом нарушений трудовых прав истца, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции определилс учетом причиненных истцу нравственных переживаний по поводу незаконности его увольнения в размере 20000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа Есипову С.В. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной премии, обязании заключить трудовой договор на условиях выплаты ему заработной платы в размере 113000 руб. (с учетом НДФЛ), денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении выплат.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, указывающего, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о выплате ему заработной платы в размере 100000 руб. (после удержания НДФЛ), что следует из объявлений о вакансии указанной должности, поскольку установление иной фиксированной выплаты, кроме оклада в размере 50000 руб, не предусмотрено штатным расписанием, а выплаты премиального характера не являются гарантированными и выплачиваются по результатам выполнения производственного плана.

Кроме того, расчет при увольнении истца произведен в день увольнения, оснований полагать, что работодатель произвел задержку причитающихся истцу выплат, не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной премии, обязании заключить трудовой договор на условиях выплаты ему заработной платы в размере 113000 руб, денежной компенсации за задержку выплат, а также полагает неверным и необоснованным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из оклада, установленного трудовым договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Положением об оплате труда и премировании работников АО "Металлообрабатывающий завод" предусмотрено премирование работников при условии выполнения плана производства продукции.

Согласно, заключенному между сторонами трудовому договору от 07.12.2022 г. истцу установлен, предусмотренный штатным расписанием по должности главного энергетика оклад в размере 50000 руб, и указано на иные выплаты, обусловленные действующими на предприятии локальными актами.

Таким образом, премия не входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, выплата премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего выполнение плана производства продукции; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю, и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, а решения о выплате премии истцу за отработанные 4 дня руководителем не принималось.

Доказательств согласования сторонами иного размера заработной платы, чем установлено трудовым договором, не представлено.

Трудовой договор от 07.12.2022 г. подписан истцом, таким образом, истец согласился с условиями трудового договора, которым установлен оклад в размере 50000 руб, в связи с чем оснований для возложения обязанности на работодателя заключить трудовой договор на иных условиях не имеется.

Расчет при увольнении истца произведен в день увольнения, оснований полагать, что работодатель произвел задержку причитающихся истцу выплат, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный факт судами не установлен, материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя указанную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, то оснований для отмены апелляционного определения, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дновского районного суда Псковской области от 3 апреля 2024 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есипова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи