Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10654/2024[88-12087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Киностудия "Королевская гора" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Киностудия "Королевская гора" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Киностудия "Королевская гора" адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Киностудия "Королевская гора" о признании договора от 29.04.2021 оказания услуг по изготовлению костюмов из материалов заказчика в размере 542413 руб. заключенным между истцом и ответчиком с 29.04.2021; признании вышеуказанного договора исполненным с 25.05.2021; взыскании с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 29.04.2021 в размере 542413 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 23.10.2023 в размере 115442, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 г. она по просьбе своей знакомой - генерального директора ООО "Киностудия "Королевская гора" ФИО7 приступила к созданию эскизов костюмов и их пошиву для съемок кинофильма "Князь" - костюмов хана, ханши, "Александр Невский", псы, стяг, и к отделке плащей, закупая материалы самостоятельно, используя свои запасы ткани и фурнитуры (т.к. является самозанятой, имеет свою мастерскую, и склад тканей, бижутерии и фурнитуры), а также используя ткани, меха, фурнитуру, которые принадлежали третьим лицам.

После получения устного согласия на выполнение данных работ от истца, ответчик на электронный адрес истца направил договор от 29.04.2021 оказания услуг по изготовлению костюмов из материалов заказчика. К договору также прилагалось техническое задание и смета с указанием цены выполненных работ. Договор был истцом подписан и передан ответчику, который пообещал подписать договора и вернуть второй экземпляр.

ФИО1, в соответствии с условиями данного договора, свои обязательства исполнила в полном объеме: составила смету работ и отправила её на утверждение заказчику, изготовила в соответствии с техническим заданием из полученных по накладным заказчика материалам костюмы и передала последнему до 25.05.2021.

К моменту начала съемок кинофильма 25.05.2021 все костюмы были исполнены в надлежащем качестве и объеме и впоследствии использованы ответчиком при производстве съемок, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. В настоящее время костюмы находятся в распоряжении заказчика - ответчика по делу.

ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить сумму задолженности в размере 542 413 руб, которая осталась без ответа.

Решением Светлогорского городского суда "адрес" от 23 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признан договор от 29.04.2021 оказания услуг по изготовлению костюмов из материалов заказчика N б/н заключенным между Сазоновой Е.Э. и ООО Киностудия "Королевская гора" с 29.04.2021; признан договор от 29.04.2021 оказания услуг по изготовлению костюмов из материалов заказчика N б/н, заключенный между ФИО1 и ООО Киностудия "Королевская гора" исполненным с 25.05.2021. Взысканы с ООО Киностудия "Королевская гора" в пользу ФИО1 задолженность по договору от 29.04.2021 оказания услуг по изготовлению костюмов из материалов заказчика N б/н в размере 486 616, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 23.10.2023 в размере 85564, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8624, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО Киностудия "Королевская гора" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 297, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной с ООО Киностудия "Королевская гора" в пользу ФИО1 задолженности по договору от 29.04.2021 оказания услуг по изготовлению костюмов из материалов заказчика N б/н до 542413 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 23.10.2023 - до в 85570, 35 руб, увеличен размер взысканной с ООО Киностудия "Королевская гора" государственной пошлины в доход местного бюджета до 855, 70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 с 19.03.2021 по 01.04.2022 являлась учредителем ООО "Киностудия "Королевская гора".

Из пояснений ФИО1 следует, что в апреле 2021 года ФИО7 обратилась к ней с просьбой создать, а затем пошить костюмы для кинофильма "Князь", который будет сниматься в г. Чите в мае-июне 2021 г.

ФИО1 в материалы дела представлен договор по оказанию услуг по изготовлению костюмов из материалов заказчика от 29.04.2021, который был ею подписан и, как она пояснила, направлен ответчику для подписания.

Приложением N 1 к договору явилось техническое задание заказчика, согласно которому ООО "Киностудия "Королевская гора" поручило ФИО1 пошив следующих единиц костюмов: костюм "хана", состоящий из 4 предметов, костюм "ханша", состоящий из 2-х предметов, костюм "Александр Невский" состоящий из 3-х предметов, костюмы "псов" (4 шт.), состоящие из 4-х предметов каждый, отделке плащей - 4 шт, стяг - 1 шт. Срок исполнения и передача готовой продукции заказчику: не позднее 25.05.2021.

Приложением N 2 к договору является смета работ, согласно которой стоимость услуг составила 542 413 руб.

Данный договор своевременно не был подписан заказчиком, а 01.04.2022 ФИО7 умерла.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о подписании акта приема-передачи готовой продукции и выполненных работ по договору, погашении задолженности по договору в размере 542 413 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 10.05.2021 между ООО "Киностудия "Королевская гора" (далее - судия) и ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор, по условиям которого студия, в целях создания оригинального аудиовизуального произведения художественного фильма под рабочим названием "Князь" поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение, установленное настоящим договором, выполнить работы/оказать услуги по разработке и осуществлению образно-выразительного решения характеристик персонажей фильма посредством костюмов и аксессуаров в процессе производства фильма в соответствии с указаниями студии и условиями настоящего договора.

Результатом оказания услуг по настоящему договору является создание исполнителем посредством костюмов и аксессуаров образно-выразительных характеристик персонажей фильма, соответствующего требованиям, предъявляемым студией, календарно-постановочным планом, режиссерским сценарием и постановочным проектом фильма, а также других результатов интеллектуальной деятельности, связанных с оказанием исполнителем услуг, предусмотренных условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.8 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ/оказанию услуг, предусмотренных договором, с 20.04.2021 и передать результаты выполнения работ/оказания услуг студии по акту приема-передачи не позднее 31.05.2021.

В соответствии с разделом 3 договора студия выплачивает исполнителю за надлежащее и своевременное выполнения обязательств вознаграждение в размере: 70 000 руб. - не позднее 15.05.2021, 18 000 руб. - не позднее 22.05.2021, 100 000 руб. - в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.05.2021 сумма вознаграждения сторонами увеличена еще на 55 900 руб.

Также судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, что ООО "Киностудия "Королевская гора" провело подготовку к съемкам фильма, что также подтверждается договором от 11.05.2021, заключенного ответчиком с ООО "Киностудия Ленфильм" (аренда имущества, оказание услуг общественного питания, предоставление павильонов для съемки, оборудования и т.п.), договором от 11.05.2021, заключенного с ИП ФИО8 (изготовление частей костюмов), договором от 14.05.2021, заключенного с ИП ФИО9 (пошив костюма "челе"), которые были в том числе подписаны непосредственно генеральным директором киностудии ФИО7

Также суд первой инстанции оценил представленные истцом эскизы, а также сведения о наличии во владении ответчика непосредственно костюмов "А.Невский", "Ханша", "Хан", "псов", стяга, которые ответчиком были представлены на обозрение судебных экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по пошиву спорных костюмов, в связи с чем признал договор подряда заключенным между ФИО1 и ООО "Киностудия "Королевская гора" 29.04.2021 г, а также исполненным 25.05.2021 г, взыскав задолженность по договору оказания услуг по изготовлению костюмов из материалов заказчика N б/н в размере 486 616, 28 руб, определенном на основании заключения экспертов ООО "Совет экспертов".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по 23.10.2023 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода взыскания период с 01.04. 2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами".

На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично согласился, дополнительно сославшись на положения статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отклоняя доводы ответчика, в том числе о том, что спорный договор с истцом не был заключен, указал следующее.

Из материалов дела следует, что костюмы хана, ханши, "Александр Невский", псы, стяг, были переданы истцом ответчику, их наличие у него, а также исключительно эксплуатационные недостатки подтверждены заключением судебной эксперты, проведенной экспертами ООО "Совет экспертов" от 17.08.2023 N 70. Работы по пошиву, а также иные работы, в том числе отделка плащей подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, пояснившей, что по просьбе ФИО1 изготавливала часть костюмов, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что ФИО1 привозила спорные костюмы на съемки, где свидетель также работала.

При этом ответчик не представил доказательств приобретения спорных костюмов у других исполнителей, в том числе приобретения их в аренду. Согласно сообщению АО Киностудия "Ленфильм" костюмов хана, ханши, "Александр Невский", "псы", " ФИО13Невский" в собственности общества не имеется, в аренду ООО "Киностудия "Королевская гора" не передавались.

Из представленных ответчиком договоров на изготовление костюмов от 11 мая 2021 года с ИП ФИО8, и от 14 мая 2021 года с ИП ФИО9 следует, что данными подрядчиками изготавливались другие костюмы.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об изготовлении спорных костюмов истцом, при этом ответчиком данные костюмы приняты, использованы в работе, замечаний к их качеству не высказывалось.

Ссылка ответчика на то, что истцом договор на изготовление эскизов датирован позже, чем договор на изготовление костюмов, не опровергает выводы суда об исполнении истцом условий договора подряда от 29.04.2021 года, а напротив, в совокупности с доказательствами изготовления костюмов и принятия их ответчиком, свидетельствует о том, что в работе ООО "Киностудия "Королевская гора" практиковалось подписание договоров после того, как исполнитель приступал к работе, что согласуется с пояснениями ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ООО "Киностудия "Королевская гора" о том, что истцу давались поручения на получение товарно-материальных ценностей, которые она не передавала в распоряжение ответчика, по мнению суда второй инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства, согласуются с пояснениями ФИО1 о том, что костюмы изготавливались как из ее материалов, так и из материалов заказчика, и в смету материалы заказчика не включались.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по делу также не допущено, право увеличить размер исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнение основного требования о взыскании денежных средств иском о взыскании неустойки не является по смыслу закона одновременным изменением основания и предмета иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО12 о признании договора подряда заключенным подлежали удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия областного суда, сославшись на пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку признавая спорный договор между сторонами заключенным, суд безосновательно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость выполненных работ и материалов, определенная заключением экспертов ООО "Совет экспертов".

В связи с изложенным, решение суда в части взысканных сумм изменено, размер взысканной с ООО Киностудия "Королевская гора" в пользу ФИО1 задолженности по договору от 29.04.2021 увеличен до 542 413 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 23.10.2023 - до в 85 570, 35 руб, увеличен размер взысканной с ООО Киностудия "Королевская гора" государственной пошлины в доход местного бюджета до 855, 70 руб.

С выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика, в том числе о том, что спорный договор с истцом не был заключен и не исполнялся, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части признания согласованной между сторонами ценой договора согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Учитывая, что между сторонами наличествует спор относительно стоимости работ, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор между истцом и ответчиком не подписан, цена работ не согласована.

Между тем, изложенные выше нормы права судом второй инстанции хотя и были частично процитированы, однако применены неправильно.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи