Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10673/2024[88-12073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МФК "Юпитер 6" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МФК "Юпитер 6" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО7. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

По делу установлено, что 08 февраля 2022 года на принадлежащую истцу электронную почту поступило электронное сообщение, из которого истцу стало известно о наличии задолженности по договору займа.

10 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он просил разобраться в сложившейся ситуации, поскольку спорных займов не брал, договоров с ответчиком не заключал, согласие на обработку персональных данных не давал, в связи с отсутствием ответа на обращение, истец 20 февраля 2023 года и 24 февраля 2023 направил повторные заявления.

02 марта 2023 года "Служба поддержки "Деньга"" с электронного адреса "адрес" ответил, что истцу необходимо обратиться с заявлением на юридический адрес компании ООО "МФК "Юпитер 6" по адресу: "адрес"

05 марта 2023 года истец обратился к ООО "МФК "Юпитер 6" с заявлением, в котором он просил разобраться в сложившейся ситуации, поскольку спорных займов не брал, указанное обращение было получено ООО "МФК "Юпитер 6" 09 марта 2023 года.

24 марта 2023 года ООО "МФК "Юпитер 6" ответил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, сообщение о просроченной задолженности было направлено истцу ошибочно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 154, 160, 151, 152, 432, 807, 808, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив наличие вины ответчика ввиду, ненадлежащего осуществления проверки документов и информации по выданным от имени истца займам, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи