Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10784/2024[88-12058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4535/2023 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО4, ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в рамках уголовного дела N1-10/2022 ФИО5, ФИО2 и ФИО11. обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просили взыскать ущерб в следующих размерах: ФИО5 - 69766, 99 руб, ФИО2 - 117423, 66 руб, ФИО1 - 140235, 88 руб.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ.

На основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО4 и ФИО3 освобождены от назначенного данным приговором суда наказания по эпизоду преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иски потерпевших, в том числе ФИО9, ФИО2, ФИО5, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых.

Иски ФИО5, ФИО2 и ФИО1 были приняты к производству суда в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем определением суда гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство с делом по иску ФИО5

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РК "КРНД"), Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ГБУЗ РК "КРНД" в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 69 766, 99 руб.

С ГБУЗ РК "КРНД" в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 117 423, 66 руб.

С ГБУЗ РК "КРНД" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 140 235, 88 руб.

Судом указано, что в случае недостаточности денежных средств ГБУЗ РК "КРНД" возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО5, ФИО2, ФИО1 на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Требования ФИО5, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ГБУЗ РК "КРНД" и ФИО4 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 с 21 декабря 1993г. работает в ГБУЗ РК "КРНД", с 14 июня 1999 г. занимает должность палатной санитарки в отделении неотложной наркологической помощи.

ФИО2 с 1 апреля 1993г. работает в ГБУЗ РК "КРНД", с 14 июня 1999г. занимает должность палатной медицинской сестры в отделении неотложной наркологической помощи.

ФИО1 с 1 июля 1998г. работает в ГБУЗ РК "КРНД", с 14 июня 1999 г. занимает должность заведующей, врача-психиатра-нарколога в отделении неотложной наркологической помощи.

С 28 сентября 2007г. по 28 октября 2015г. должность главного врача ГБУЗ РК "КРНД" занимал ФИО3, на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК "КРНД" с с 28 февраля 2000 г. по 1 июня 2017г. назначена ФИО4

23 ноября 2015г. в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя отдела по РОПДСЭ СУ МВД по Республике Коми от августа 2018г. ФИО5, ФИО2 и ФИО1 признаны гражданскими истцами.

Постановлениями следователя по ОВД отдела по РОПДСЭ следственной части СУ МВД по Республике Коми от 25 декабря 2018г. ФИО3 и ФИО4 привлечены по уголовному делу в качестве гражданских ответчиков.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, часть. 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 и ФИО3 освобождены от назначенного данным приговором суда наказания по эпизоду преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дело было установлено, что главный врач ГБУЗ РК "КРНД" ФИО3 при пособничестве заместителя главного врача ГБУЗ РК "КРНД" ФИО4, в период времени с 11 сентября 2008г. по 28 октября 2015г, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК "КРНД" в пользу отдельных работников Учреждения, путем необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счет незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью ФИО3 при пособничестве ФИО4, используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение пунктов 2, 5 приложения 3 к постановлению от 11 сентября 2008г. N239, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК "КРНД" компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счет этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом ФИО3 и ФИО4 достоверно зная, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения N 1 ГБУЗ РК "КРНД" осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, игнорировали данное обстоятельство.

При этом ФИО4 в период времени с 11 сентября 2008г. по 28 октября 2015г. реализуя преступный умысел ФИО3, действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК "КРНД" без учета в них статьи расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Также ФИО4 принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК "КРНД", контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь ФИО3 в период времени с 11 сентября 2008г. по 28 октября 2015г, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО4, в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве Республики Коми планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Также ФИО3, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии ФИО4 положения об оплате труда в ГБУЗ РК "КРНД", придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам учреждения указанной компенсационной доплаты.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК "КРНД", осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с 1 января 2013г. по 28 октября 2015г. не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению N239 от 11 сентября 2008г. компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384, 64 руб, в том числе ФИО5 в сумме 69 766, 99 руб, ФИО2 в сумме 117 423, 66 руб, ФИО12 в сумме 140 235, 88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ответчиков обстоятельств, положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РК "КРНД" в пользу ФИО5 69 766, 99 руб, ФИО2 - 117 423, 66 руб, ФИО1 - 140 235, 88 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, а также о применении положений трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда, в связи с чем, подлежит применению общий трехлетний срок исковой, исчисляемый с момента вступления приговора суда в законную силу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из исковых заявлений, ФИО5, ФИО2, ФИО1 просили взыскать компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Требования заявлены к работодателю истца, являющегося также работодателем причинителей вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причинённого преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Суды при разрешении спора исходили из преюдиции установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. обстоятельств не только относительно вины должностных лиц учреждения, но и размера материального ущерба. Между тем, суд не принял во внимание, что гражданские иски потерпевших, в том числе истцов не были рассмотрены в уголовном деле, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, приговор суда в части определения размера ущерба не может иметь преюдициального значения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы тождественные правовой позиции представителя ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" в суде первой инстанции, о необходимости определения при рассмотрении настоящего дела материального ущерба, являющегося компенсационной выплатой работнику за работу отклоняющейся от нормальных условий (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права - не применил при рассмотрении дела положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса суду необходимо было оценить заключение специалиста от 23 августа 2018 г. N 2468201, приобщённого к материалам уголовного дела, в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе первичными учётными документами (табелями учётного времени с ВИЧ-инфицированными пациентами), медицинскими картами стационарных больных ВИЧ-инфицированных пациентов, предложив их предоставить работодателю истца, обоснованно признанного надлежащим ответчиком по делу.

Определение правовой природы незаконно невыплаченной компенсационной выплаты работнику, квалифицированной в уголовном судопроизводстве ущербом, причинённым преступлением, необходимо было для разрешения вопроса об исчислении срока обращения в суд.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс) гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса).

Из анализа приведённых норм права следует, что гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Следовательно, суду при проверке доводов ответчика о реализации истцами права за пределами срока на судебную защиту необходимо было установить, известно ли было работнику о нарушении своего права при выполнении трудовых обязанностей с учётом обстоятельств, установленных приговором суда, о реализации должностными лицами преступного умысла; дату обращения с заявлениями гражданскими истцами по уголовному делу и признания их гражданскими истцами, дату вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022г, которым гражданские иски истцов переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и приняты к производству суда.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права повлияло на результат разрешения спора по существу, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ответчиков об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 марта 2024 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи