Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10865/2024[88-12285/2024]

47RS0014-01-2019-002142-49

N88-12285/2024

город Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Птицина А.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. по делу N 2-251/2022 по иску Панкиной Г.Д. к Птицину А.В, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, возмещении вреда, в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Панкина Г.П. обратилась в суд с иском к Птицину А.В, ГБУЗ "Приозерская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Панкиной Г.Д. к Птицину А.В, ГБУЗ "Приозерская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, возмещении вреда, в связи со смертью кормильца. С Птицына А.В. в пользу Панкиной Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб, с ГБУЗ "Приозерская Межрайонная больница" в пользу Панкиной Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб, с ГБУЗ "Приозерская Межрайонная больница" в пользу Панкиной Г.Д. взысканы судебные расходы в размере 34942 руб, с Птицына А.В. в пользу Панкиной Г.Д. взысканы судебные расходы в размере 34942 руб, с Панкиной Г.Д. в пользу ГБУЗ "Приозерская Межрайонная больница" взысканы судебные расходы в размере 51750 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 г. исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части решения от 30 марта 2022 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Птициным А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить исполнительное производство, решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Панкиной Г.Д. к Птицину А.В.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Птицина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Птицин А.В. просит об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в судебном заседании 29 марта 2022 г. - 30 марта 2022 г. ответчик Птицин А.В. не присутствовал, при этом был извещен надлежащим способом, копия решения направлена Птицину А.В. по актуальному адресу, решение было своевременно размещено в сети Интернет, неполучение копии судебного акта в окончательном виде связано с уклонением ответчика от явки в почтовое отделение, в связи с чем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не обнаружил, отклонив доводы истца о получении информации о состоявшемся судебном решении 21 марта 2023 г. от судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, ответчик объективно не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Птицина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, вывод об отказе в восстановлении этого срока не основан на установленных по данному заявлению обстоятельствах.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела (том 6, л.д.15) ответчику направлялось извещение по адресу: "адрес", извещение возвращено за истечением срока хранения. Вместе с тем, адрес места жительства ответчика Птицина А.В. является "адрес". Ответчик в рассмотрении дела участия не принимал, резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022г. в отсутствие ответчика.

Копия решения направлена судом 20 апреля 2022г. и возвращена 30 апреля 2022г, то есть в срок, не позволяющем составить мотивированную апелляционную жалобу.

Надлежащей правовой оценки судебных инстанций в нарушение требований статей 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше обстоятельства не получили.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые ограничили его доступ к правосудию.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Птицину А.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 г. не может быть признан соответствующим процессуальному закону, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока являются уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем, определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. подлежат отмене, а апелляционная жалоба истца с делом - направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. отменить. Восстановить Птицину А.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 г.

Апелляционную жалобу Птицина А.В. вместе с делом направить в Приозерский городской суда Ленинградской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья