Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10913/2024[88-12342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика проценты по договору займа от 28 июля 2017 г. за период со 2 августа 2018 г. по 16 августа 2021 г. в размере 2189589 руб, пени за просрочку платежа в размере 100000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в долг в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязался долг возвратить в срок до 1 августа 2018 г.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом предусмотрены проценты - 48% годовых.

Согласно пункту 1.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает проценты из расчета 0, 3 % в день от суммы займа и/или ежемесячного просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в залог ответчиком передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. по делу N 2-318/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 610 000 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2018 г, проценты за просрочку платежа в размере 197 400 руб.

Решение вступило в законную силу.

Фактически долг погашен лишь спустя 3 года, 16 августа 2021 г, на основании чего истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 28 июля 2017 г. за период со 2 августа 2018 г. по 16 августа 2021 г. в сумме 2 189 589 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 448 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 7 552 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 28 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в долг в размере 1500000 руб, а заемщик обязался долг возвратить в срок до 1 августа 2018 г.

За пользование займом предусмотрены проценты - 48% годовых (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает проценты из расчета 0, 3 % в день от суммы займа и/или ежемесячного просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что в залог ответчиком передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. по делу N 2-318/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1500000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 610000 руб. за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2018 г, проценты за просрочку платежа в размере 197 400 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Обязательство по возврату долга исполнено ответчиком 16 августа 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из установленного им факта того, что обязательство по возврату долга исполнено ответчиком 16 августа 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что за период до исполнения обязательств, то есть до 16 августа 2021 г, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени.

Установив факт нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены 7 552 000 руб.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 не является стороной договора займа между ФИО1 и ФИО2, решением суда по настоящему делу не затронуто его право собственности на его долю в квартире, а право преимущественной покупки ФИО3 приобретает только на стадии исполнения судебного акта о продаже долей ответчика, в связи с чем указанным решением суда права и обязанности ФИО3 не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом вышеприведенных норм материального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", относительно порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение в случае его продажи постороннему лицу с публичных торгов, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены как на обеспечение исполнения обязательства должника, так и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав другого участника долевой собственности на квартиру (ФИО3) постановленным по делу решением суда первой инстанции, который не устанавливал обстоятельства возможности продажи должником своей доли другому участнику общей долевой собственности и не привлек его к участию в деле, сделан без учета вышеприведенных норм материального права и не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи