Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10997/2024[88-12306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2023 по иску Манерко Д.А. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Манерко Дарьи Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Манерко Д.А. по доверенности Трынченко С.А, представителя ГБДОУ "Детский сад N58" по доверенности Морозкова А.Л, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манерко Д.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ГБДОУ "Детский сад N58", администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2022 г, находясь на территории детского сада, в результате падения она получила травму ноги. Падение было вызвано некачественной уборкой территории ответчика (гололёд). После падения истец не имела возможности самостоятельно передвигаться, очевидцем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец была госпитализирована. По факту причинения травмы прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей подтвердились. В связи с полученной травмой истец проходила длительное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", в период с 12 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. с диагнозом: "открытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков по типу прокола". В результате полученной травмы претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования Манерко Д.А. удовлетворены частично. С ГБДОУ "Детский сад N58" в пользу Манерко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 100000 руб. В удовлетворении требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано. При недостаточности у ГБДОУ "Детский сад N58" имущества для удовлетворения требований Манерко Д.А. постановлено взыскать вышеуказанные денежные средства с Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. изменено в части размера компенсации морально вреда. С ГБДОУ "Детский сад N58" в пользу Манерко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2023 г. отменено в части возложения субсидиарной ответственности на Комитет образованию Санкт-Петербурга с принятием в указанной части нового решения о возложении субсидиарной ответственности на при недостаточности у ГБДОУ "Детский сад N58" имущества для удовлетворения требований Манерко Д.А, установленных настоящим судебным актом, на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга. В удовлетворении исковых требований Манерко Д.А. к Комитету по образованию Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Манерко Д.А. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора о законности принятых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Манерко Д.А. является матерью "данные изъяты" Кокорева Т.А, 27 июня 2016 г.р.

1 сентября 2018 г. между Детским садом N58 и Манерко Д.А. заключён договор N35/18 об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание образовательной организацией Кокореву Т.А. образовательных услуг в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартам дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательный организации, присмотр и уход за воспитанником.

12 апреля 2022 г. Манерко Д.А. доставлена в стационар СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" бригадой скорой медицинской помощи от начала заболевания через 1 час с жалобами на боль в области нижней трети правой голени; обстоятельства, при которых появились жалобы: со слов упала на гололёде на территории детского сада N58 по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 4/3, утром 12 апреля 2022 г. приблизительно в 08 часов 15 минут.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" от 13 мая 2022 г. Манерко Д.А. находилась на лечении в Больнице в период с 12 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. с клиническим диагнозом: основной: множественные переломы голени открытые; описание диагноза: открытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков по типу прокола; сопутствующие: Эссенциальная (первичная) гипертензия; описание диагноза: артериальная гипертензия 1 степени, ожирение 3 ст, хр.вирусный гепатит В, неактивная стадия. Рекомендации: наблюдение травматологом, терапевтом по месту жительства; при боли анальгетики; иммобилизация 8 недель; рентген контроль в динамике; остеогенон; ФТЛ, ЛФК; ограничение физических нагрузок на правую нижнюю конечность; ходьба при помощи костылей; тромбопрофилактика; контроль анализов крови, контроль АД, пульса; таб. Амлодипин. Выписана на амбулаторное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N22/00010403, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ"), у Манерко Д.А. установлена тупая травма правой голени и голеностопного сустава - многооскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, многооскольчатый с элементом винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости с распространением на внутреннюю лодыжку голени, со смещением костных отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, при наличии раны нижней трети правой голени, кровоподтёка голеностопного сустава ("книзу от лодыжек"). Данная травма с наличием перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Обращаясь с настоящим иском, Манерко Д.А. ссылалась на получение травмы в результате бездействия Детского сада N 58, указала на то, что в результате длительного лечения после получения травмы вынуждена была отменить запланированный семейный летний отпуск, отменить посещения спортивного клуба, испытывала сильные физические и нравственные страдания.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уборке территории Детского сада N 58, что послужило причиной падения Манерко Д.А. на гололёде и получением вышеуказанных травм.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Детский сад N 58 ссылался на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку уборка территория Детского сада осуществлялась надлежащим образом.

В подтверждение данных доводов названным ответчиком представлены фотографии и копия листа журнала осмотра территории, в том числе за 12 апреля 2022 г. с отсутствием нареканий, схема безопасного передвижения на территории Детского сада N 58, копия рабочей тетради воспитателя группы N10 Капельки, старшая группа, на 2021-2022 учебный год, с протоколом родительского собрания N 1 от 9 сентября 2021 года, где, в том числе истец расписалась за разъяснение необходимости соблюдения схемы безопасного передвижения на территории Детского сада.

Согласно акту осмотра от 12 апреля 2022 г, составленному заведующей хозяйством Детского сада N 58 Карнауховой А.Н. и РКОРЗ Шинкевич А.М, в ходе осмотра, обследования территории дефектов асфальтного покрытия не обнаружено.

Вместе с тем, согласно приказу Детского сада N 58 от 23 ноября 2021г. N203-од о подготовке к своевременной очистке от снега и наледи в зимний период в Детском саду N 58, заведующему хозяйством Карнауховой А.Н. приказано взять под контроль организацию и проведение качественной уборки от снега территории Детского сада N 58 соответствии с установленным регламентом, не допускать образования наледей и скользкости.

По результатам проведённой прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что доводы Манерко Д.А. о некачественной уборке территории Детского сада N 58 подтвердились, на основании чего в адрес заведующей внесено представление об устранении нарушений закона. В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, указанный акт прокурорского реагирования рассмотрен, удовлетворён, нарушения устранены, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Манерко Д.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из наличия причинной связи между получением Манерко Д.А. травмы в результате ненадлежащей уборки территории детского сада и причинением вреда ее здоровью, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика - Детского сада N58 от ответственности по возмещению данного вреда не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию территории детского сада, был причинен тяжкий вред здоровью истца, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, учитывая длительность нахождения на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, несколько перенесенных операций, неудобства в быту, передвижении, ограничение в активной жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. будет соответствовать требованиям разумности, справедливости. При недостаточности имущества у ГБДОУ "Детский сад N 58" для исполнения решения суда, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на Комитет по образованию Санкт-Петербурга, являющегося учредителем бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с учетом требований, содержащихся в пункте 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. N 306, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", проанализировав положения Устава ГБДОУ "Детский сад N 58", учитывая Положение об осуществлении от имени Санкт-Петербурга Комитетом по образованию, администрациями районов Санкт-Петербурга, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 г. N 98, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств ГБДОУ "Детский сад N 58" по ведомственной принадлежности является администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по исполнению обязательств образовательного учреждения по возмещению вреда, установленных на основании настоящего судебного акта, должна быть возложена в порядке субсидиарной ответственности на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что истцом получен открытый многооскольчатый, винтообразный перелом костей со смещением отломков по типу прокола, в связи с полученной травмой истец проходила длительное лечение, перенесла несколько оперативных вмешательств, безусловно испытывала физическую боль, а также страх за свою жизнь, был нарушен привычный образ ее жизни, что выразилось в отсутствии возможности передвигаться, самостоятельно обслуживать себя в быту, полностью заниматься воспитанием малолетнего ребенка, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и увеличил взыскиваемую сумму до 400000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку ответчик оказывает образовательные услуги и причинение вреда не связано с оказанием некачественных услуг.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Манерко Д.А. о том, что в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит взысканию штраф, уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вред здоровью истца причинён не вследствие ненадлежащего выполнения работ/оказания услуг в рамках исполнения договорных обязанностей по предоставлению дошкольным учреждением образовательных услуг "данные изъяты" сыну истца, относится к деликтной ответственности. В этой связи, оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манерко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи