Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11087/2024[88-12669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу Панченко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-406/2022 по иску Панченко И.В. к индивидуальному предпринимателю Зарембо Л.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - адвоката Городецкого В.С, представителя ответчика Зарембо Л.С. - Торпина А.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панченко И.В. обратилась в суд с иском к ИП Зарембо С.В, уточнив исковые требования, просила признать отстранение от работы незаконным, восстановить на работе в должности продавца-консультанта с 22 августа 2022 г, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, внести запись о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что смена собственника юридического лица не влечёт расторжение трудового договора и указывает на незаконность увольнения.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Панченко И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Зарембо Л.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Панченко И.В. в суде апелляционной инстанции, уточнив исковые требования, просила признать приказ ИП Зарембо Л.С. от 22 августа 2022 г. N 19 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), незаконным, восстановить в должности продавца-консультанта магазина "Квартал-Строй", расположенного по адресу: г. Опочка Псковской области, ул. 1 Мая, д. 19, с 23 августа 2022 г. у ИП Зарембо Л.С, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала на незаконность увольнения, осуществлённого с нарушением порядка увольнения, предусмотренного пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2023 г. принят отказ истца от иска в части требований к ИП Зарембо С.В, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 22 августа 2022 г, истец восстановлена в должности продавца-консультанта с 23 августа 2022 г. у ИП Зарембо Л.С, с ответчика в пользу Панченко И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 23 августа 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 149 018, 9 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 4 214, 06 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации, и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска указанного срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Опочецкго районного суда Псковской области от 17 ноября 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым Панченко И.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Зарембо Л.С. отказано.

Обеспечительные меры, принятые в отношении индивидуального предпринимателя Зарембо Л.С. в соответствии с определением Псковского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменены.

В кассационной жалобе Панченко И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2024 г, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 июля 2017 г. Панченко И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Зарембо Л.С. в должности продавца-консультанта, местом работы указано г. Опочка ул. 1 Мая д. 19.

7 июня 2022 г. работодатель уведомил Панченко И.В. о переезде в другую местность и предложил перевод на работу с 10 августа 2022 г. в п.г.т. Идрица Псковской области ул. Ленина до 37А, истец проинформирована, что в случае отказа от переезда в другую местность трудовой договор с ней будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса (в связи с отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность).

Приказом от 22 августа 2022 г. N 5 трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из сообщения УФНС России Псковской области от 27 марта 2023 г. следует, что Зарембо Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС России по Псковской области с 21 марта 2006 г. по настоящее время и применяет упрощённую систему налогообложения. Зарембо Л.С. имела зарегистрированную контрольно-кассовую технику по месту её установки: Псковская область, г. Опочка, ул. 1 Мая, д. 19, дата регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе 4 апреля 2017 г, дата снятия с регистрации 28 февраля 2022 г.; Псковская область, Себежский район, р.п. Идрица, ул. Ленина, д. 37А, дата регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе 16 мая 2017 г, дата снятия с регистрации 30 июня 2018 г.; Псковская область, Себежский район, р.п. Идрица, ул. Ленина, д. 37, дата регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе 19 сентября 2018 г, дата снятия с регистрации 2 марта 2022 г.

Из штатного расписания ИП Зарембо Л.С. следует, что на 1 июня 2022 г. значатся торговые точки в г. Пустошка Псковской области ул. Революции д. 32, где по штату единицы продавца-консультанта нет, имеется должность менеджера в количестве 2 единиц, бухгалтера в количестве 2 единиц и водителя в количестве 1 единицы, в г. Опочка по ул. 1 Мая д. 19, где по штату числится одна единица продавца-консультанта, а также в п.г.т. Идрица ул. Ленина 37А одна единица продавца-консультанта.

На дату увольнения истца (22 августа 2022 г.) представлено штатное расписание, из которого следует, что должность продавца-консультанта в торговой точке г. Опочка ул. 1 Мая д. 19 отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих смену собственника имущества, поскольку индивидуальный предприниматель Зарембо Л.С. закрыла магазин, расположенный в г. Опочка Псковской области в связи с переездом в другую местность, о чем уведомила истца. Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Зарембо С.В, с которой истец не состояла в трудовых отношениях и фактически не была допущена к работе, то с учетом требований части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При новом рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования, предъявленные непосредственно к работодателю (Зарембо Л.С.), поданы по истечении предусмотренного законом срока, спустя значительный промежуток времени и после вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем предшествующее обращение работника с иском к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на конкретную правовую позицию в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о добросовестном заблуждении относительно надлежащего ответчика, принимавшей участие в рассмотрении трудового спора истца вместе с представителем и указанное обстоятельство не относится к уважительной причине пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли Панченко И.В, реально препятствующим ей подать соответствующий иск непосредственно к работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с приказом ИП Зарембо Л.С. от 22 августа 2022 г. трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию приказа об увольнении Панченко И.В. получила 25 августа 2022 г.

Согласно требованиям искового заявления истец просила суд признать запись в трудовой книжке об увольнении Панченко И.В. с 22.08.2022 г. незаконной. Запись об увольнении в трудовой книжке была внесена работодателем ИП Зарембо Л.С.

Таким образом, запись об увольнении, которая внесена на основании приказа об увольнении N 5 от 22.08.2022 г. являлась предметом заявленных требований и напрямую связана с требованием истца о признании незаконным увольнения.

После уведомления работодателем ИП Зарембо Л.С. от 07.06.2022 г. о предстоящем увольнении Панченко И.В. с занимаемой должности продавца - консультанта, на основании п.9 ч. 1 ст. 77 УК РФ, истец обратилась с жалобой (обращением) в прокуратуру Псковской области.

Прокуратура Псковской области письмом от 27.06.2022 г. исх. N 25р-2022 перенаправила обращение Панченко И.В. в прокуратуру Опочецкого района Псковской области.

Прокуратура Опочецкого района Псковской области в письме от 26.07.2022 г. N 211ж-2022 сообщила о незаконности уведомления об увольнении Панченко И.В. по п.9 ч.1 ст. 77 УК РФ, о чем вынесено предостережение и направлено в адрес работодателя ИП Зарембо Л.С.

Также Панченко И.В. обращалась 22.07.2022 г. с заявлением о неправомерности уведомления работодателя ИП Зарембо Л.С. о ее увольнении в Государственную инспекцию труда в Псковской области. Государственная инспекция труда в Псковской области в ответе от 22.07.2022 г. N 60/7-341-22-ОБ/Ю- 488-ОБ/27-Ю8 сообщило об отсутствии правовых оснований расторжения трудового договора работодателем ИП Зарембо Л.С. по п. 9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, истец обращалась в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда с оспариванием основания ее предстоящего увольнения, что свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на восстановление своих трудовых прав.

Так же, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, истец длительное время находилась в стрессовой ситуации, обращалась к врачам специалистам. Официально Панченко И.В. были оформлены больничные листы по временной нетрудоспособности, в том числе она находилась на стационарном лечении.

С 24.11.2022 г. по 28.11.2022 г. истец находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница" согласно выписного эпикриза N 17802.

Согласно справке ГБУЗ "Опочсцкая МБ" N 19 от 22.09.2023 г. Панченко И.В. была беременна, 24.11.2023 г. истец родила дочь Хлебникову Ульяну Валентиновну, согласно свидетельству о рождении от 30.11.2023 г. 1-ДО N 759943.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истец Панченко И.В. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, по причине, что добросовестно заблуждалась о том, кто действительно являлся надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку полагала, что магазин был продан и передан новому работодателю от ИП Зарембо Любови Степановны к ИП Зарембо Светлане Викторовне, и считала ИП Зарембо С.В. своим новым работодателем к которому она перешла работать в магазине "Квартал Строй" в г. Опочка, как и другие работники, работавшие с ней в данный период времени.

Однако, и данные обстоятельства не были учтены судом при решение вопроса о наличии или отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку исковым требованиям истца о незаконности увольнения и восстановлении на работе, ограничившись лишь указанием на пропуск срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин на его восстановление.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, а потому состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Псковский областной суд.

Председательствующий

Судьи