Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11113/2024[88-12429/2024]

Дело N 88-12429/2024

N 2-685/2022

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО3 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 5 марта 2024 года по делу N 2-685/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество отказано.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО14 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. ; 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.

С апелляционной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 обратился в суд 30 сентября 2023 годауказывая, что нарушение его прав, свобод или законных интересов заключается в том, что в результате решения суда ФИО1 завладел двумя автомобилями КАМАЗ, а затем уже после принятия к производству иска о признании права собственности ФИО3 на имущество и передачи дела N 2-685/2022 из Торопецкого районного суда в Великолукский городской суд, украл у ФИО3 автомобиль УАЗ-29891, и 2 февраля 2023 года путем разбойного нападения совершил попытку завладения экскаватором-погрузчиком ТО-49, в связи с чем он, ФИО7, лишился возможности благоустроить принадлежащий его семье земельный участок N в "адрес" и построить на данном участке жилой дом.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения приведен довод о ненаправлении заявителю копии решения суда.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ФИО7 знал о существе спора между ФИО3 и ФИО1 по поводу принадлежности спорного имущества, так как был допрошен судом при его разрешении в качестве свидетеля, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что зная о наличии данного спора в суде и имея заинтересованность в исходе дела, о чем прямо указано ФИО7 в апелляционной жалобе, заявитель обязан был следить за исходом дела, при этом правом на вступление в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 не воспользовался. Следовательно, при проявлении ФИО7 минимальной заинтересованности в исходе дела, он имел возможность своевременно узнать о состоявшемся решении и подать на него апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспаривая определение суда, ФИО3 может действовать лишь в своих интересах как лицо, участвующее в деле, правом действовать в интересах ФИО7 ФИО3 не наделен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Отказывая ФИО7 в восстановлении процессуального срока, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что приведенные им причины пропуска срока апелляционного обжалования, не являются уважительными, исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у суда кассационной инстанции не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья