Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7467/2006(28267-А75-20) Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал волеизъявление сторон при составлении к договору аренды дополнительного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7467/2006(28267-А75-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1718/2008(1995-А75-17)

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Приймак Петру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2001 по 31.12.2005 в сумме 785 428 руб. 03 коп., пени за период с 10.02.2001 по 09.01.2006 в сумме 193 137 руб. 94 коп. по договору аренды от 24.10.1997 N 713-97/8.

До принятия решения по существу истец увеличил размер исковых требований и изменил временной период. Просил взыскать с ответчика 913 697 руб. 71 коп. задолженности за период 01.06.2002 по 30.04.2006 и 237 397 руб. 34 коп. пени за период с 11.02.2001 по 30.04.2006.

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска полностью. Считает вывод суда о том, что с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды заключен новый договор сроком на 1 год, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Договор аренды недвижимого имущества заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в государственной регистрации не нуждается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 24.10.1997 N 713-97/8, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование имущество согласно прилагаемого перечня. Срок действия договора аренды составляет 5 лет с момента подписания.

Стороны 01.02.2001 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее следующие разделы: 1. предмет договора, 2. права и обязанности сторон, 3. платежи и расчеты по договору, 4. санкции, 5. досрочное расторжение договора, 6. прочие условия, 7. реквизиты сторон. Срок действия договора установлен с 01.02.2001 по 31.01.2002.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору аренды определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор действует до 31.01.2002 с момента подписания. Договор был подписан 01.02.2001.

Этим же пунктом действие настоящего договора стороны распространили на отношения, возникшие с даты подписания передаточного акта.

Судебные инстанции, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, акта приема-передачи имущества в аренду по данному соглашению, с учетом периода взыскания задолженности, пришли к выводу, что данное соглашение, в силу статей 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новым договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок действия нового договора равен 1 году, в связи с чем договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку доказательств осуществления последней не представлено, суд счел договор аренды недвижимого имущества не заключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении исковых требований суду необходимо исследовать волеизъявление сторон при составлении к договору аренды дополнительного соглашения от 01.02.2001 (с приложениями N N 1, 2), передаточного акта к этому соглашению, дополнительного соглашения от 21.01.2002 с приложением N 1, дополнительного соглашения от 15.05.2004 и передаточного акта к нему от 23.05.2004.

Суду необходимо исследовать данные документы и дать им надлежащую оценку. С учетом заявленных исковых требований, доводов сторон и имеющихся материалов дела принять судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1307/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.