Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1718/2008(1995-А75-17) Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о заключенности спорного договора аренды недвижимого имущества между сторонами и установил, что ответчиком спорная задолженность оплачена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф04-1718/2008(1995-А75-17)
(извлечение)

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю П. о взыскании 913697,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2002 по 30.04.2006 и 237397,34 руб. пеней за просрочку платежей в период с 11.02.2001 по 30.04.2006.

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2007 (судья М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 решение изменено. Суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 845833,99 руб., с учетом уменьшения размера суммы основного долга уменьшил размер пеней за несвоевременное внесение арендных платежей до 220880,05 руб. В остальной части иска отказал.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор аренды, в связи с невозможностью определить подлежащее передаче в качестве объекта аренды имущество, является незаключенным и не влечёт возникновение обязательств у сторон. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости государственной регистрации договора аренды, ссылаясь на то, что срок его действия составляет ровно один год, следовательно, он считается заключенным с момента регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 24.10.1997 между комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа (арендодатель, правопредшественник истца) и предпринимателем П. (арендатор) был подписан договор аренды N 713-97/8 сроком действия с момента подписания в течение пяти лет.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню, находящееся на балансе открытого акционерного общества "Хантымансийскнефтегазгеология". По передаточному акту объекты недвижимости переданы арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2001, 21.01.2002, 15.05.2004 в договор аренды сторонами были внесены изменения относительно передачи в пользование объектов недвижимости с указанием, что арендодатель передает объекты недвижимости в соответствии с приложением N 1, в частности магазин, овощехранилище, холодильник, а также были внесены изменения об объектах аренды, величине арендной платы.

В связи с частичной оплатой арендованного имущества и образовавшейся у ответчика задолженностью по арендной плате предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор аренды был подписан сторонами до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а по истечении срока его действия в редакции дополнительных соглашений был продлен на срок менее года, следовательно, в государственной регистрации не нуждался. Учитывая условия договора, факт передачи имущества по акту без каких-либо замечаний и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о внесении им арендной платы в полном объеме, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца на основании статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с изложенными в решении суда выводами об обоснованности исковых требований, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, правильно сочла заключенным договор аренды недвижимого имущества между сторонами, учитывая их волеизъявление по сроку его действия менее года, а также нормы действующего законодательства, регулирующие арендные отношения. Оценивая представленные доказательства в обоснование размера арендных платежей с учетом условий договора и согласований между сторонами, пришла к правомерному выводу о необходимости изменения решения в этой части.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, в частности - апелляционной инстанции, с учетом позиций обеих сторон, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1307/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.