Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11412/2024[88-13032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова Д.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1800/2023 по иску Балашова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛМАС-Д" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Балашова Д.Б, представителя ответчика - Чалабян С.С. (доверенность Nб/н от 11.02.2023г.), заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балашов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "СТЭЛМАС-Д", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 12 февраля 2021 г. по 12 декабря 2022 г. включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11280 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 февраля 2021 г. по 12 декабря 2022 г. он работал у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами. При трудоустройстве, трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, трудовой договор истцу не выдавался. Средняя заработная плата составляла 77849 рублей. 12 декабря 2022 г. истцу стало известно, что он уволен, однако приказ об увольнении ему представлен не был, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г, исковые требования Балашова Д.Б. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Балашовым Д.Б. и ООО "СТЭЛМАС-Д" в период с 12 февраля 2021 г. по 17 ноября 2022г. в должности менеджера по работе с клиентами. С ООО "СТЭЛМАС-Д" в пользу Балашова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СТЭЛМАС-Д" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Также истец полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Балашов Д.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно пояснениям истца он работал у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами в период с 12 февраля 2021 г. по 12 декабря 2022 г.

Ответчик не отрицал факт работы истца в должности менеджера по работе с клиентами с 12 февраля 2021 г, однако утверждал, что истец прекратил выполнять трудовые обязанности 17 ноября 2022 г.

В подтверждение прекращения трудовых отношений до 12 декабря 2022 г. истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 21 февраля 2023 г, согласно которому истец вел переписку в мессенджере Whatsapp с Дмитрием Ермоловым 1 декабря 2022 г. (т.1 л.д.213-217), в которой Дмитрий Ермолов спрашивает у истца номер телефона, поясняет, что необходимо поменять просроченный товар, в ответ истец высылает номер телефона, уточняет моменты доставки товара из аптеки на склад, и предлагает обратиться в аптеку с целью доставки на склад.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ермолов Д.В, Шакирова Г.Ф, Ковалевская А.Н, работники ответчика, показали, что истец работал в должности менеджера с февраля 2021 г, уволился из организации 17 ноября 2022 г.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 12 апреля 2023 г, а именно переписки в приложении Whatsapp в групповой беседе "Stelmas-SPB" от 17 ноября 2022 г, с 07 час. 47 мин. до 13 час. 51 мин. имеется запись о том, что Дмитрий Балашов покинул группу.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 12 апреля 2023 г, а именно переписки по электронной почте с адресом почтового ящика kap.spb@stelmas.ru, Дмитрий Балашов 10 ноября 2022г. направил по электронному адресу director.spb@stelmas.ru (Сергей Хабаров) письмо с темой "передача дел Балашов", с приложением акта передачи дел Хабарову от Балашова, контактов ключевых клиентов, отчета Балашова, а также Дмитрий Балашов 17 ноября 2022 г. направил по электронному адресу director.spb@stelmas.ru (Сергей Хабаров) письмо с темой письма "ПДЗ аптечные сети", в котором указал, что на сегодня свел ПДЗ и приложил к письму ПДЗ на 17 ноября 2022 г.

В письме от 17 ноября 2022 г. исходящем от Хабарова С.И. и направленного по различным отделам организации, сообщается, что сегодня Дмитрий Балашов работает в компании последний день. У него дела принимает Семенова Ирина. С завтрашнего дня Ирина будет исполнять обязанности КАМАа по аптечным сетям, совмещая с функциями координатора.

Согласно приказу от 20 мая 2020 г. Хабаров С.Н. был принят на работу, на должность директора филиала ООО "СТЭЛМАС-Д" в Санкт- Петербурге.

Заработная плата истцу выплачивалась наличными денежными средствами, путем заполнения и подписания расходно-кассовых ордеров, факт подписания которых истец не отрицал, равно как и факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами. Согласно расходно-кассовому ордеру от 17 ноября 2022 г. истцом получена заработная плата в сумме 60688 руб.

Истец утверждал, что прибыв на работу 12 декабря 2022 г, его не допустили до рабочего места, сообщили, что он уволен и забрали пропуск.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что доказательствами по делу - пояснениями сторон подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, истец был допущен к работе, выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Вместе с тем, суд не согласился с периодом трудовых отношений заявленных истом, полагая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 17 ноября 2022 г. по собственному желанию работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и взыскания утраченного заработка, суд не усмотрел.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив его в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений, а также о несогласии с датой прекращения трудовых отношений, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается факт, того, что между сторонами трудовые отношения непосредственно прекращены 17 ноября 2022 г, а ссылка истца, в подтверждение трудовых отношений по декабрь 2022 г, на переписку 1 декабря 2022 г. в мессенджере Whatsapp, как указал суд апелляционной инстанции, не может являться безусловным и бесспорным доказательством наличия факта трудовых отношений в декабре 2022 г, поскольку вопросы, отраженные в переписке носят уточняющий характер механизма работы, и не свидетельствуют о самом факте выполнения работы истцом.

Кроме того, суд апелляционной согласился также с выводами суда первой инстанции относительно не допуска истца до рабочего места 12 декабря 2022 г, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства данному обстоятельству, равно как и не заявлено ходатайств об оказании истцу содействия в получении доказательств в подтверждение указанных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы об оспаривании увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, которые бы достоверно указывали на то, что волеизъявление истца на прекращение трудового договора с ответчиком не являлось добровольным, и было выражено в результате оказания какого-либо психологического давления, принуждения, повлекшего нарушение его воли на сохранение трудовых отношений.

Отсутствие заявления истца об увольнении, а также копия приказа об увольнении, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом, документально не были оформлены, и факт трудовых отношений установлен лишь решением суда. Вместе с тем, нарушение работодателем установленного порядка оформления возникновения и прекращения трудовых отношений, выразившихся в не издании приказов о приеме истца на работу и его последующим увольнении, само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности увольнения работника, а является лишь основанием для вывода о нарушении трудовых прав работника, связанных с надлежащим оформлением трудовых отношений, что может свидетельствовать о наличии обстоятельств для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недостоверности показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из надлежащего правового регулирования спора, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с использованием труда истца, в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, привел обоснование присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб, которое мотивировано, в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи