Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11820/2024[88-13336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4, ФИО2, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи 211/789 долей квартиры по адресу: "адрес", на условиях, согласованных в разделе 2 предварительного договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.09.2020 между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (доли в квартире), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 17 октября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи 211/789 долей квартиры по адресу: "адрес", на условиях, согласованных в разделе 2 предварительного договора. Истец неоднократно предпринимал попытки заключить основной договор, а именно - ФИО1 для целей снятия существующих обременений и последующего заключения основного договора был передан ответчикам задаток в размере 297 500 рублей для погашения последними имеющейся задолженности по коммунальным услугам и снятия обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу. С учетом материальных трудностей ответчиков и возбуждаемых вновь исполнительных производств в отношении предмета сделки неоднократно продлевался срок заключения основного договора путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2020 (срок заключения основного договора продлен до 30.11.2020), дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2020 (срок заключения основного договора продлен до 30.09.2021). Истец также выдал дополнительную сумму авансового платежа ФИО3 в размере 42 191, 60 руб, что подтверждается распиской от 23.12.2021. Как указывает ФИО1, 25.12.2021 у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 должно было состояться подписание основного договора, однако ответчики договор подписать отказались, не указав мотивы принятого решения. Поскольку ответчики от заключения договора купли-продажи уклонились, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав и интересов.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи 211/789 долей квартиры по адресу: "адрес", на условиях, согласованных в разделе 2 предварительного договора в соответствии с прилагаемым к настоящему исковому заявлению проекту основного договора. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. отказано удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу в части признания договора купли-продажи состоявшимся на условиях, указанных в прилагаемом к исковому заявлению проектом основного договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции протокольным определением от 18 октября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18 сентября 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (доли в квартире), предметом которого является обязательство сторон в срок до 17 октября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи 211/789 долей квартиры по адресу: "адрес"на условиях, согласованных в разделе 2 предварительного договора.

Из пункта 10.1 Предварительного договора следует, что продавцы получили задаток в размере 297500 рублей до подписания договора.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон, а именно ФИО4 принадлежит 71/789 долей вышеуказанной квартиры, ФИО3 - 71/789 долей и ФИО2 - 69/789 долей соответственно. Право собственности ответчиков зарегистрировано 16.07.2001.

Дополнительным соглашением от 17.10.2020 к предварительному договору стороны договорились заключить основной договор до 30 ноября 2020, дополнительным соглашением N 2 срок заключения договора продлен до 30.09.2021.

Кроме того ответчик ФИО3 23.12.2021 получила от истца в счет продажи доли 42 191, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, неоднократно предпринимал попытки для заключения основного договора до окончания срока, установленного в предварительном договоре, однако ответчик от заключения основного договора уклоняются.

03.02.2022 в адрес ответчиков истцом было направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, которое ответчики также оставили без внимания.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО2 ссылалась на то, что требование о заключении основного договор она не получала, поскольку требование было направлено по адресу, где ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована, при этом по последнему адресу регистрации, указанному также в предварительном договоре, требование истцом не направлялось.

Как следует из материалов дела, в предварительном договоре купли-продажи адресом регистрации ФИО2 и ФИО3 указан: "адрес", в свою очередь адресом регистрации ответчика ФИО4 указан: "адрес".

Согласно справкам о регистрации от 22.04.2022, ФИО2 и ФИО3 20.10.2021 сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", убыли на адрес: "адрес".

Вместе с тем, из справки ОВиРУ N1 Фрунзенского района СПб от 30 мая 2022 г. следует, что по адресу: "адрес", ФИО2 и ФИО11 зарегистрированы не были.

При этом согласно справке о регистрации ответчик ФИО4 с 06.08.2009 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что требование о заключении основного договора было направлено ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3 по адресу: "адрес", по адресу указанному сторонами в предварительном договоре вышеуказанное требование истцом не направлялось.

В свою очередь факт направления соответствующего требования ответчику ФИО4 по надлежащему адресу сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что условия договора в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 424, 554, 555 ГК РФ не позволяют прийти к выводу о том, что условиями предварительного договора была установлена стоимость имущества, составляющая долю ФИО4 в размере 71/789 долей в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку предметом договора являлась общая сумма всех 211/789 долей, составляющая 3000000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 401, 429, 445, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является задатком, в отсутствие доказательств направления истцом уведомления о необходимости заключения основного договора всем ответчикам, действующим со стороны продавца вместе, до истечения установленного срока с учетом его последующего продления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что участниками обязательства не направлено предложение заключить основной договор, в связи с чем пришла к выводу о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены в связи с окончанием срока действия предварительного договора, при этом нашла, что доказательств уклонения от заключения основного договора со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцом не представлено, при этом в отношении доли ФИО4, в отсутствие согласованной цены в отдельности принадлежащих последней 71/789 долей, действует общее правило установленное положениями п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в рассматриваемом случае не соблюдено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не усмотрела.

Доводы истца о том, что требование о заключении основного договора было получено одним из ответчиков, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уклонении других ответчиков от заключении основного договору, учитывая, что они не получали требование, при том, что сторонами был согласован объект купли-продажи, состоящий из всех долей ответчиков вместе, с учетом чего была также согласована стоимость объекта недвижимости, в связи с чем предложение о заключении основного договора должно было быть направлено всем ответчикам.

Учитывая изложенное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, тогда как доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях подтверждения адреса местонахождения ФИО2 был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес".

В ответ на запрос была предоставлена адресная справка, из которой следовало, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу "адрес" 1, "адрес" убыла в адрес "адрес".

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела документов, ФИО2 не исполнила установленную законом обязанность, не встала на регистрационный учет в установленные сроки, не сообщила об ином месте своего нахождения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ними.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 06.12.2023, ответчики ФИО2 и ФИО3 в момент передачи денежных средств, являвшихся залогом задатком по предварительному договору, сообщили истцу адреса, на которые следующего направлять корреспонденцию, отличные от тех, которые были указаны в предварительном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 20.10.2021 и 29.10.2021 были сняты с регистрационного учета по адресу "адрес" указанием адреса убытия: "адрес", по которому фактически не зарегистрировались, что свидетельствует о том, что требования о заключении договора и судебные извещения по указанному адресу не могло быть ими получено по их волеизъявлению, а в последующем в ходе рассмотрения спора они вновь зарегистрировались по адресу: "адрес".

Сведения о месте регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3 с момента их снятия с регистрационного учета по адресу "адрес" октябре 2021 г. и повторной регистрации по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи, доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчиков с целью уклонения от получения корреспонденции, требования о заключении договора и судебных извещений заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи