Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11975/2024[88-13763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбановой Д.Д. к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов "Гарантия" по Архангельской области, Кузнецовой К.И, Негматову Д.И, Шпилевому Д.А, Шпилевому А.В, акционерному обществу "Норд лифт монтаж", Санджаклы Т.Н, Яремчуку Ю.А, Жирнову В.Н, Агееву И.В. о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Жбановой Д.Д. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Жбановой Д.Д. Перевозчикова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жбанова Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на непереданное в рамках договора долевого участия в строительстве от 16 сентября 2012 года (с последующими дополнительными соглашениями) нежилое помещение N.1, общей площадью 4, 75 кв.м по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2012 года между Шпилевым Д.А. (первоначальный дольщик) и общественным региональным фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов "Гарантия" по Архангельской области (застройщик, ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома по адресу: "адрес", пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, в соответствии с условиями которого (с учетом последующих дополнительных соглашений к договору) застройщик обязался передать дольщику в собственность нежилые помещения общей площадью 690, 79 кв.м, в том числе, но, не ограничиваясь, помещение N 007.1 на плане общей площадью 4, 75 кв.м (дополнительное соглашение N 4 от 10 октября 2016 года к договору долевого участия, зарегистрированное 11 ноября 2016 года, запись регистрации 29-29/001-29Э001/149/2016-18/1). 10 ноября 2016 года права по названному договору долевого участия частично, в размере 77, 5 кв.м, в том числе, но, не ограничиваясь, нежилые помещения N1- Н, 3-Н, были быть переданы Жбановой Д.Д. по договору уступки прав, предусмотренные как договором долевого участия, так и договором уступки прав из него. Между тем, все подлежащие передаче в соответствии с договором помещения истцу переданы не были. Истцу было передано только 74 кв.м, что подтверждается соответствующим планом Бюро технической инвентаризации. В нарушение договора истцу не было передано в собственность хозяйственное помещение. Денежные средства за приобретаемое имущество были первоначальным дольщиком и истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами.

Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на нежилое помещение 3-Н (N 4 на поэтажном плане), площадью 2, 01 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: "адрес".

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жбанова Д.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2012 года между общественным региональным фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов "Гарантия" по Архангельской области (застройщик) и Шпилевым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, в осях 1-1, A-К, в соответствии с приложением 1.

10 ноября 2016 года права по названному договору частично, в размере 77, 54 кв.м, были переданы Шпилевым Д.А. Жбановой Д.Д. по договору цессии.

По окончании строительства истцу Жбановой Д.Д. застройщиком передано помещение площадью 74 кв.м, что соответствует помещению 1-Н (технический паспорт нежилого помещения на 14 июня 2022 года).

Право собственности истца на нежилое помещение 1-Н площадью 72, 1 кв.м зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРН N от 6 марта 2021 года).

Из объяснений истца следует, что спорным является нежилое помещение 3-Н площадью 2, 01 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания.

По данным ЕГРН собственниками помещения 3-Н площадью 2 кв.м, являются Кузнецова К.И, Нешатов Д.И, Шпилевой Д.А, Шпилевой А.В, АО "Норд лифт монтаж", Санджаклы Т.Н, Яремчук Ю.А, Жирнов В.Н, Агеев И.В.

Право указанных лиц на спорное нежилое помещение возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 16 сентября 2012 года N 1 (с учетом договоров цессии), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 октября 2019 года, передаточного акта от 20 февраля 2020 года, договора купли-продажи от 31 августа 2020 года. На момент разрешения спора указанные правоустанавливающие документы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное нежилое помещение. При этом суд установил, что нежилое помещение истцу застройщиком не передавалось, было передано другим лицам, зарегистрировавшим право собственности на него.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы из ЕГРН подтверждают, что помещение N 3-Н передано застройщиком ответчикам, как участникам долевого строительства. Правоустанавливающие документы ответчиков на нежилое помещение подтверждают возникновение права собственности на него, истцом не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у нее права собственности на заявленное в споре нежилое помещение, коллегия судей апелляционной инстанции также указала, что владельцем спорного помещения истец не является. Данное нежилое помещение застройщиком истцу не передавалось. Представленный истцом передаточный акт от 26 ноября 2019 года содержит ссылку на иной договор долевого участия. В акте площадь передаваемых помещений 77, 5 кв.м не соответствует помещениям 1-Н и 3-Н (площадью 72, 1 кв.м и 2 кв.м). Фактически спорное нежилое помещение N 3-Н истцу также не передавалось, поскольку при подаче настоящего иска истец просила признать за собой право на помещение площадью 4, 75 кв.м, входящее в состав помещения 2-Н общей площадью 674 кв.м. Более того, как следует из приложения к договору уступки от 10 ноября 2016 года, помещение 3-Н не являлось объектом строительства истца, поскольку не соответствует указанному в приложении ни по расположению на этаже, ни по площади.

В указанной связи суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда об отсутствии права истца на данный объект недвижимости, отметив, что ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что помещение N 3-Н из-за своего назначения не может находиться в личной собственности истца, не влечет отмену решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, учитывая, что нежилое помещение истцу застройщиком не передавалось, было передано другим лицам, зарегистрировавшим право собственности на него.

Доводы кассационной жалобы истца о возникновении у нее права собственности на нежилое помещение на основании договора уступки прав от 10 ноября 2016 года и передаточного акта от 26 ноября 2019 года являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что право собственности ответчиков на спорное помещение возникло на основании передаточного акта от 20 февраля 2020 года, договора купли-продажи от 31 августа 2020 года, уже после возникновения прав на помещение у истца, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов являться не могут.

Как разъяснено в абзацах 6, 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что застройщик передал испрашиваемый истцом объект долевого участия в строительстве ответчикам, право собственности на который зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, истец в силу приведенных разъяснений вправе лишь требовать от застройщика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Требования истца о признании за ней права собственности на нежилое помещение на законе и разъяснениях по его применению не основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств, подтверждающих факт передачи спорного объекта ответчикам, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Между тем, выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи