Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11983/2024[88-13862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кесильмана Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-230/2022 по иску Кесильмана Д.А. к ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" (РЭСЦЭНТР) о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении работника, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца Кесильмана Д.А. - Мещерякова А.В, действующего по доверенности от 25 июля 2022 г, генерального директора ООО "РЭСЦЕНТР" Трушкова В.Л, представителя ответчика адвоката Кудряшова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Кесильман Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РЭСЦЕНТР" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 г. в размере 7727 руб, пособия по временной нетрудоспособности 52931, 51 руб, компенсации за неиспользованный отпуск с 2018 г. по 2020 г. в размере 2534633, 18 руб, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с ним, как генеральным директором общества, в размере 2503306, 25 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций, подлежащих выплате при увольнении работника, в размере 558087, 85 руб, компенсации морального вреда 700000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г, исковые требования Кесильмана Д.А. частично удовлетворены.

С ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" в пользу Кесильмана Д.А. взысканы задолженность по заработной плате 7727 руб, пособие по временной нетрудоспособности 52931, 51 руб, выходное пособие 2503306 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 2534633, 18 руб, компенсация за задержку выплат 558087, 85 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 36783, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга суда от 3 октября 2022 г. изменено в части размера компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.

С ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" в пользу Кесильмана Д.А. взыскана компенсация за задержку выплат 464397, 29 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 36314, 98 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. изменено в части размера, взысканных в пользу Кесильмана Д.А. сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат.

С ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" в пользу Кесильмана Д.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 434960, 16 руб, компенсация при увольнении в размере 429584, 25 руб, денежная компенсация за задержку выплат в размере 84270, 57 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Изменен размер государственной пошлины взысканной с ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" в доход бюджета, государственная пошлина установлена в размере 14752, 03 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, генеральный директор, и представитель РЭСЦЭНТР возражали против доводов кассационной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 г. Кесильман Д.А. принят на работу в ООО "РЭСЦЕНТР" в должности ведущего специалиста по контролю качества экспертных работ на основании приказа от 20 октября 2006 г. N 31-К и контракта от 20 октября 2006 г.

Решением участников ООО "РЭСЦЕНТР" от 29 августа 2018 г. Кесильман Д.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО "РЭСЦЕНТР".

Трудовой договор с истцом в период исполнения обязанностей генерального директора с июля 2018 г. по июль 2020 г. в письменной форме не заключался.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РЭСЦЕНТР" от 13 июля 2020 г. истец назначен на должность генерального директора ООО "РЭСЦЕНТР", с ним заключен трудовой договор от 9 июля 2020 г. N 1/2020.

Приказом от 23 сентября 2020 г. N 26-К действие трудового договора прекращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в связи с принятием общим собранием участников ООО "РЭСЦЕНТР" решения от 11 сентября 2020 г. о досрочном прекращении полномочий истца.

Пункт 5.1 трудового договора от 9 июля 2020 г. N 1/2020 устанавливает, что оплата труда работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемые пунктами 5.3-5.4 настоящего договора как объективный показатель эффективности его работы. За выполнение функций генерального директора работнику устанавливается ежегодная премия, выплачиваемая в зависимости от размера прибыли общества по данным бухгалтерской отчётности, размер которой определяется общим собранием участников (пункт 5.3), по решению общего собрания участников работнику могут устанавливаться другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (пункт 5.4).

28 декабря 2015 г. утверждено Положение о материальном поощрении работников (далее - Положение), предусматривающее порядок и условия выплаты работником дополнительно к заработной плате материального поощрения, в частности по должности генерального директора предусмотрены выплаты фиксированной ежемесячной надбавки, выплаты ежегодной премии, а также персонального повышающего коэффициента за надлежащее выполнении трудовых функций.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что персональные повышающие коэффициенты обуславливаются произведением оклада работника и коэффициента в диапазоне значений, указанных в таблице (пункт 2.2) и определяемых генеральным директором в зависимости от финансовых показателей предыдущего месяца.

Согласно пункту 3.3.1 Положения указанная мера материального поощрения является обязательной и производится при отсутствии дисциплинарных взысканий у работника за предыдущий месяц.

Материалами дела подтверждено, что заработная плата истца весь период работы включала кроме фиксированного оклада поощрительные выплаты в виде персонального повышающего коэффициента, начисляемого как истцу, так и другим работникам ООО "РЭСЦЕНТР" в течение 2018-2020 годов регулярно, сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Из расчётного листка за сентябрь 2020 г. следует, что истцу начислены заработная плата 7727 руб, пособие за период временной нетрудоспособности 52931, 51 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 128273 руб.

Представителями ответчика подтверждено начисление, но невыплата при увольнении заработной платы за сентябрь 2020 г, пособие за период временной нетрудоспособности, размер которых не оспаривался в отличие от размера компенсации за неиспользованный отпуск, усматривая в не реализации истцом права на очередной отпуск, начиная с 2018 г. по 2020 г, злоупотребление правом должностным лицом, обязанным в силу занимаемой должности контролировать трудовые процессы и соблюдать трудовое законодательство, а также выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора по причине включения в расчёт среднедневного заработка премиальных выплат, неправомерно начисленных должностным лицом самому себе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 127, статьями 135, 136, частью первой статьи 139, статьями 140, 183, 191, 237, 279 Трудового кодекса РФ, пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", установив, что при увольнении ответчиком начислены, но не выплачены заработная плата за сентябрь 2020 г, пособие по временной нетрудоспособности, пришёл к выводу об обоснованности требований о выплате заработной платы и пособия.

При взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

Установив, что реализация права на отдых была осуществлена истцом только один раз (с 9 декабря по 22 декабря 2019 г.) в количестве 14 календарных дней, не усмотрев в его действиях по продолжительному неиспользованию дней отпуска злоупотребления правом, произвёл расчёт компенсации за неиспользованный отпуск за 89 дней из среднего дневного заработка (28479, 20 руб.), исчисленного из всех начисленных и выплаченных работнику денежных средств, включая премиальные выплаты в виде персонального повышающего коэффициента, входящие в систему оплаты труда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора с руководителем организации не обусловленного его противоправным поведением, суд первой инстанции, установив, что трудовым договором не урегулирован вопрос о выплате компенсации при досрочном его прекращении по решению собственника имущества, определилеё размер в соответствии с требованиями закона - в размере трёхкратного среднемесячного заработка. Отклоняя доводы ответчика о незаконности начисления истцу поощрительных выплат, подлежащих включению в расчёт среднемесячного заработка (834435, 42 руб.), суд исходил анализа финансового положения общества (с учётом решения внеочередного общего собрания участников от 17 августа 2020 г. о распределении прибыли между участниками по результатам 2019 г. в размере 6000000 руб.), отсутствия в учредительных документах общества до 13 июля 2020 г. ограничений полномочий генерального директора по применению мер поощрения работников и на выплату денежных средств.

Признавая факт нарушения трудовых прав истца доказанным, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за задержку выплат и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение показателя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация 464397, 29 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 36314, 98 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав, что правомерность действий по начислению генеральным директором общества самому себе премиальных выплат не получила правовой оценки суда, и суду следовало установить принимало ли общее собрание участников общества решение о премировании истца и выплате ему заработной платы в повышенном размере; определить объём полномочий истца, как единоличного исполнительного органа общества, и дать оценку его действиям по начислению в отношении самого себя премиальных выплат, исходя из условий трудового договора, учредительных документов и иных нормативных правовых актов общества, а также их соответствия интересам общества (его участников), критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества, и в последующем определить размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, среднемесячного заработка - выплаты компенсации руководителю организации при досрочном прекращении трудовых отношений, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, указав, что решения общего собрания участников ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" о выплате истцу как генеральному директору, каких-либо премиальных выплат за период осуществления им полномочий генерального директора, не представлены, и применив свой расчет без учета премиальных выплат, исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских документов в отношении Кесильмана Д.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 434960, 16 руб, компенсации в виде трехкратного среднемесячного заработка, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере 429584, 25 руб, компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 24 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 84270, 57 руб.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика либо выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в расчёт среднедневного (для компенсации за неиспользованные отпуска) и среднемесячного заработка премиальных выплат, начисленных генеральным директором самому себе.

Судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованных выводах суда, с учетом условий трудового договора, заключенного 9 июля 2020 г, поскольку указанный трудовой договор распространяет свое действие только на период июль-сентябрь 2020 г, тогда как за пределами данного периода ограничения на выплаты истцу как генеральному директору премий не были установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку отнесение решения вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, в том числе и премиальных выплат, к компетенции общего собрания участников общества прямо вытекает из положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствие трудового договора в данном случае не влечет выводов о возможности издавать приказы о применении мер поощрения в отношении самого себя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы судом не разрешался вопрос о привлечении Кесильмана Д.А. к ответственности за убытки, причиненные обществу, в соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что истец продолжал работать по должности "главный специалист по контролю качества" до 9 июля 2020 г. с совмещением обязанностей генерального директора, в связи с чем сохранял право на выплату вознаграждения по указанной должности, основаны на неверном толковании регулирующих норм права, из которых не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кесильмана Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи