Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-4673/2006(28797-А03-20) Ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонено судом, поскольку заявитель не представил исполнительный лист, на основании чего суд может приостановить производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-4673/2006(28797-А03-20)
(извлечение)

Управление по земельным ресурсам и землеустройству и геодезииадминистрации г. Барнаула обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 02.11.2005 N 13432/12/05, возобновленного на основании исполнительного листа от 31.05.2002 N 043356, выданного судом по настоящему делу.

Определением от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое определение - о приостановлении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Тарко" обратилось в суд с иском к управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землепользованию г. Барнаула, УМП "Центральный рынок" о признании недействительными отказов ответчиков в выделении земельного участка площадью 0, 1473 га по ул. М. Тобольская, 23, переданного истцу в аренду, и вынесении его границ на местности, а также об обязании ответчиков выделить земельный участок указанных размеров по указанному адресу на местности с установлением границ в натуре.

Решением от 18.03.2002 суд обязал управление по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула отвести земельный участок в натуре и установить его границы на местности ООО "Тарко" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании решения выдан исполнительный лист от 31.05.2002 N 043356.

Постановлением от 18.02.2003 судебный пристав подразделения службы судебных приставов N 1 г. Барнаула Р. окончил исполнительное производство от 25.07.2002 N 4223/14/03 по исполнительному листу N 043356 в связи с фактическим исполнением управлением по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула исполнительного листа.

ООО "Тарко" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.02.2003.

Постановлением от 20.10.2005 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 18.02.2003 об окончании исполнительного производства от 25.07.2002 N 18942/14/02.

Постановлением от 02.11.2005 (в редакции постановления от 29.11.2005 N 13432) судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 13432/12/05 на основании исполнительного листа от 31.05.2002 N 043356 Управление по земельным ресурсам и землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 13432/12/05.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своего вывода указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) перечислены основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, при этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из заявленного ходатайства и установлено судом первой инстанции, заявитель не указал конкретное основание статьи 20 Закона для приостановления судом исполнительного производства.

.В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил правовое обоснование ходатайства, сославшись на пункт 4 статьи 20 Закона.

На основании данной правовой нормы исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Судебные инстанции, исходя из положений статьи 7 Закона, примененных с учетом конституционно-правового смысла, выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 13-П, обоснованно отклонили данную ссылку заявителя ходатайства, как ошибочную, основанную на неверном толковании правовых норм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А03-1045/02-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.