Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12233/2024[88-13586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова Вячеслава Георгиевича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1635/2023 по иску Агапова Вячеслава Георгиевича к Федеральному казенному учреждению Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения Управления строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний Белова К.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агапов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ УС-101 ФСИН России, учреждение), просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N- N о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных исковых требований Агапов В.Г. указал, что приказом начальника ФКУ УС-101 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" час. 00 мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин.

Выражая несогласие с приказом, истец указал в иске, что применение дисциплинарного взыскания не соответствует положениям локальных нормативных актов работодателя, поскольку в указанный в приказе период времени убыл для подготовки транспортного средства к предстоящей командировке и вынужденно обратился за медицинской помощью; предусмотренное трудовым договором рабочее место не соответствует фактическому месту, на котором истец осуществлял свои должностные обязанности; в период отсутствия истца на рабочем месте входил перерыв на обед; работодателем проигнорированы правила внутреннего трудового распорядка, созданы условий для фиксации у истца мнимых нарушений.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. исковые требования Агапова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапов В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением судами норм материального и процессуального права и принятии нового решения. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФКУ УС-101 ФСИН России, соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания суд кассационной инстанции вручено Агапову В.Г. 27 июня 2024 г, от него поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Агапов В.Н. работал в должности "данные изъяты" ФКУ УС-101 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено отсутствие Агапова В.Н. на рабочем месте в период с "данные изъяты":00 до "данные изъяты", о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УС-101 ФСИН России назначена служебная проверка, срок которой в связи с временной нетрудоспособностью Агапова В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УС-101 ФСИН России утверждено заключение служебной проверки, согласно которому в действиях Агапова В.Г. установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" час. 00 мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. без уважительной причины.

Приказом начальника УС-101 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N- N в отношении Агапова В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 11.19 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных Агаповым В.Г. исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ УС-101 ФСИН России, должностную инструкцию главного специалиста отдела строительного контроля Северо-Западного филиала ФКУ УС-101 ФСИН России, установил, что на работника Агапова В.Г. локальными нормативными актами возложена обязанность соблюдать правила трудового распорядка, трудовую и служебную дисциплину (пункт 11.19 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего трудового (служебного) распорядка учреждения, утвержденных приказом начальника ФКУ УС-101 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N. 66, рабочим временем по пятницам является время с 9 час. 00 мин. до 12 час. и с 12 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин, перерыв на обед с 12 час. до 12 час. 45 мин.

В нарушение возложенных на работника обязанностей Агапов В.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" час. 00 мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, чем допустил нарушение пункта 11.19 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы истца относительно убытия с рабочего места для получения служебного автомобиля по месту его хранения, суд первой инстанции учел, что согласно объяснениям самого истца, выезд истца в командировку на служебном транспорте планировался только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Оснований для выдачи истцу служебного автомобиля ранее, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось. Использование служебного транспорта осуществляется в соответствии путевыми листами. Осмотр и оценка технического состояния автомобиля не входит в состав должностных обязанностей по занимаемой истцом должности главного специалиста отдела строительного контроля. ДД.ММ.ГГГГ Агапов В.Г. был обязан находиться в течение рабочего времени на рабочем месте, которое в соответствии с трудовым договором расположено по адресу: "адрес".

Проверяя доводы истца о его обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" час. 00 мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, суд факт такого обращения не установил. В материалы дела представлена копия медицинской карты Агапова В.Г, содержащая сведения о его обращении за оказанием стоматологических услуг в "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. В то же время, согласно данных карты телефонных звонков, в период после 12 час. 00 мин. и до 17 час. истец находился на территории "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая совершение истцом дисциплинарного проступка, подтверждённого в ходе проведенной с соблюдением установленной законом процедуры служебной проверки, назначение истцу дисциплинарного взыскания, конкретный вид которого определен работодателем в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, в отсутствие признаков явной несоразмерности наказания совершенному проступку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Агапова В.Г, также установил, что ответственность за содержание служебного автомобиля у истца отсутствовал; факт передачи автомобиля Агапову В.Г. не подтвержден, к месту нахождения автомобиля Агапов В.Г. не прибыл; факт оказания истцу медицинской помощи в спорный период не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций о совершении Агаповым В.Г. дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде выговора основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Разрешая исковые требования, правильно применив изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Агапов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пункта 11.19 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дел судом, свидетельствуют о совершении Агаповым В.Г. именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Кроме того, выговор не является наиболее тяжким видом дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст.19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч.1 ст.30, ч.1 ст.37, ч.1, 2 ст.38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Агапова В.Г. о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, его отношение к работе, пришел к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими права. Напротив, при привлечении Агапова В.Г. к дисциплинарной ответственности соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении в отношении Агапова В.Г. дисциплинарного взыскания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова В.Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи