Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12425/2024[88-14218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года по делу N 2-3074/2023 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере 18 337 рублей 30 копеек, государственную пошлину 733 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования АО "ГУОВ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 г. АО "ГУОВ" и ФИО1 заключили трудовой договор N 188-ТД, по условиям которого ФИО1 принимается на должность помощника начальника участка по снабжению.

Приказом от 11 марта 2019 г. ответчик переведён на должность ведущего специалиста по снабжению Дирекции строительства г. Мурманск.

апреля 2019 г. АО "ГУОВ" и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей - далее ТМЦ).

января 2019 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены, что подтверждается приказом от 9 января 2020 г. N 1/2-л/с-су.

На основании приказа от 15 сентября 2021 г. N П-529 в Строительном управлении N 1 АО "ГУОВ" проведена внеплановая инвентаризация имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 3836 от 15 сентября 2021 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 337 рублей 30 копеек.

Приказом от 28 октября 2021 г. N П-517 утверждены результаты инвентаризации.

На основании приказа от 6 апреля 2022 г. N П-90 создана комиссия по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства в Строительном управлении N 1.

13 апреля 2022 г. ответчику направлено уведомление N 655 о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей. Уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно акту от 30 августа 2022 г. по результатам служебной проверки установлено, что за ФИО1 числится недостача в сумме 18 337 рублей 30 копеек.

8 сентября 2022 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке.

ФИО1 с требованиями претензии не согласился, указав в письме от 24 октября 2022 г, что не согласен с результатами инвентаризации, поскольку она проведена практически через два года после его увольнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 232, 233, 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском без уважительных причин.

При этом суд также исходил из того, что согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чём должны быть составлены инвентаризационные описи.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывает инвентаризационную ведомость, а также даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чём должны быть составлены инвентаризационные описи.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что в 2021 году инвентаризация проводилась без участия ответчика в отсутствие сведений о его извещении о проведении таковой, а также доказательств проведения инвентаризации при смене (увольнении) ответчика как материально ответственного лица, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика, невозможно.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив также довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом первой инстанции относительно пропуска годичного срока для подачи настоящего иска в суд. Так, истец указывает о том, что ему стало известно о недостаче ТМЦ только по результатам акта комиссии от 30 августа 2022 г, однако из материалов дела следует, что приказом от 28 октября 2021 г. N П-517 утверждены результаты инвентаризации, при проведении которой в соответствии с инвентаризационной описью от 15 сентября 2021 г. N 383 за ФИО1, как материально ответственным лицом, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 18337 рублей 30 копеек. Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что работодателю стало известно о причинённом ущербе не позднее 28 октября 2021 г, тогда как в суд он обратился только 27 декабря 2022 г, то есть с пропуском предусмотренного частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чём было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 21, 22, 232, 233, 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд, а также доказанности причинения ответчиком прямого действительного ущерба, однако судом дана надлежащая правовая оценка данным доводам истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждено соблюдение передачи ответчику, как материально ответственному лицу, ТМЦ в заявленной стоимости на ответственное хранение. В материалах дела имеется лишь счёт-фактура о получении ответчиком, как представителемистца, ТМЦ от 25 октября 2018 г. на общую стоимость 18 337 рублей 30 копеек (без налога), что нельзя отнести к акту передачи ТМЦ на ответственное хранение, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён сторонами 1 апреля 2019 г. То есть истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основания для возложения на бывшего работника обязанности по возмещению ущерба.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи