Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12515/2024[88-13759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.02.2014 года, процентов и неустойки за период с 10.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Антон (в настоящее время - ФИО2) О.В. заключили кредитный договор N12-018912 от 07.02.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218 016 рублей на срок до 07.02.2019 года из расчета 29% годовых, а должник в срок до 07.02.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 01.10.2020 года (дата первого платежа по соглашению) ответчикомне вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 09.02.2022 года составила: 218 016 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 34 643 рубля 62 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014; 471 673 рубля 14 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 09.02.2022; 2 970 468 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 09.02.2022 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 970 468 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

10.09.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 07.02.2014. По условиям соглашения кредитор предоставляет должнику скидку в размере 484 656 рублей 99 копеек, а также отказывается от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает задолженность в размере 150 000 руб. Во исполнение соглашения ответчиком были произведены платежи в размере 48 000 рублей. В связи с нарушением условий соглашения истцом была направлена претензия в адрес ответчика 03.12.2021 года. Согласно расчету задолженность ответчика по процентам с учетом частичного погашения задолженности составляет 458 316 рублей 76 копеек. Истец в добровольном порядке снизил указанную сумму до 275 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по соглашению от 10.09.2020 года в размере 102 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 646, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность кредитному договору от 7.02.2014 года в размере:

218 016 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года;

227 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых с 26.08.2014 года по 9.02.2022 года;

10 000 руб.- неустойка по ставке 0, 5% в день по состоянию с 27.08.2014 года по 09.02.2022 года;

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга 218 016 руб. за период с 10.02.2022 года по день фактического погашения задолженности;

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку на сумму основного 218 016 руб. по учетной ставке, установленной ЦБ РФ, за период с 10.02.2022 года по день фактического погашения задолженности;

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5352 рублей 52 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акцепта оферты 07.02.2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Антон (в настоящее время ФИО2) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 218 016 руб. на срок с 07.02.2014 по 07.02.2019 года под 29% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в размере 6 920 руб. (последний платеж - 07.02.2019 в размере 6 171, 57 руб.).

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 Условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платеж) за каждый календарный день просрочки. Банк имеет право отменить начисленную неустойку (пеню) в случаях, предусмотренных нормативными документами банка.

Ответчик, заключая кредитный договор, взяла на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 26.08.2014 года.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

10.09.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N от 07.02.2014 года. По условиям соглашения кредитор предоставляет должнику скидку в размере 484 656 рублей 99 копеек, а также отказывается от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает задолженность в размере 150 000 руб. Во исполнение соглашения ответчиком были произведены платежи в размере 48 000 рублей.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 6 соглашения, в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие. Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, начисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении должника, кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

При этом требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения настоящего соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Просрочкой платежа считается как полное невнесение очередного платежа, так и внесение платежа в меньшем размере, чем это предусмотрено в п. 4 соглашения.

В связи с нарушением условий соглашения истцом 01.12.2021 года направлена претензия в адрес ответчика о необходимости предоставления информации по внесению платежей по графику, об оплате задолженности в соответствии с графиком. Согласно расчету задолженность ответчика по процентам с учетом частичного погашения задолженности составляет 458 316 рублей 76 копеек. Истец в добровольном порядке снизил указанную сумму до 275 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, ст. 450, ст. 450.1, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что соглашение от 10 сентября 2020 г. между сторонами не расторгнуто, обязательства по соглашению ответчиком не исполняются, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности по соглашению в размере 102 000 руб, с учетом исполненных ответчиком обязательств в размере 48 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соглашение между сторонами заключено 10.09.2020 года, исковое заявление направлено в суд 4.03.2022 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке истцом представлена претензия от 1 декабря 2021 г, получение которой ФИО2 не отрицается, в претензии ИП ФИО1 просит ответчика погасить задолженность на основании согласованного сторонами графика (п. 4 соглашения от 20 декабря 2021 г.), о направлении иных уведомлений, в том числе о расторжении соглашения, истец не указывает.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, предложение должнику выполнить условия соглашения само по себе не подтверждает уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы о соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, на односторонний отказ от соглашения, направления в адрес ответчика уведомления о его расторжении, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о расторжении заключенного между сторонами соглашения являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи