Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12629/2024[88-14104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева В.Г, кассационное представление прокурора Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-8047/2023 по иску Яковлева В.Г. к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Рудича М.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Мазиной О.Н, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северное МУГАДН), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить истца на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Яковлеву В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Яковлев В.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Республики Коми ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Копия приказа об увольнении направлена истцу в электронном виде, копия трудовой книжки направлена в марте 2021 года.

Исковое заявление Яковлева В.Г. подано в суд 9 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного срока, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца и препятствовавших подачи искового заявления, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15 и 16 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как из обжалуемых судебных постановлений не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, заявление о пропуске срока на обращение в суд относится к числу исключительных прав, принадлежащих ответчику по делу.

К участию в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу по иску Яковлева В.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула привлечено Северное МУГАДН, однако заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделано Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Таким образом, решение суда принято в связи с истечением срока на обращение в суд в отсутствие соответствующего заявления ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска только со ссылкой на истечение срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку настоящий спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, решение суда принято исключительно в связи с истечением срока давности в отсутствие об этом заявления ответчика, без исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, то принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи