Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2006 г. N Ф04-7046/2006(27810-А27-42) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог (НДПА) признано недействительным, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность исчислять НДС, до получения выручки отгруженного товара, а по НДПА не указан срок уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2006 г. N Ф04-7046/2006(27810-А27-42)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кемеровский агрохимический завод "Вика" (далее - ЗАО "Кемеровский агрохимический завод "Вика", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 959 от 29.12.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 768 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 426 477,8 руб.. доначисления налога на пользование автомобильных дорог в размере 43 261 руб., соответствующих пеней в сумме 33 121,16 руб. и налоговых санкций в размере 8 652 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ЗАО "Кемеровский агрохимический завод "Вика" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при передаче векселя третьего лица в счет оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги) общество осуществляло операции по реализации ценных бумаг, освобожденные от налогообложения; общество обязано было вести раздельный учет и налог на добавленную стоимость должен включаться в налоговые вычеты общества по мере оплаты общехозяйственных расходов в доле их использования для производства и реализации необлагаемых налогом операций. Поскольку переплата не перекрывает сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обоснованного привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, неправомерно не исчислил налог на пользователей автомобильных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кемеровский агрохимический завод "Вика" опровергло доводы кассационной жалобы, просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Кемеровский агрохимический завод "Вика", налоговым органом составлен акт N 1145 от 14.12.2005, на основании которого вынесено решение N 959 от 29.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере XXX руб., соответствующие пени 84 938 руб. и штраф в размере 426 477,8 руб.; налог на пользование автомобильных дорог в размере 43 261 руб., пени в сумме 33 121,16руб., штраф в размере 8652 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций явилось то, что общество осуществляло операции по реализации ценных бумаг, освобожденные от налогообложения и обязано было вести раздельный учет, налог на добавленную стоимость должен быть включен в налоговые вычеты общества по мере оплаты общехозяйственных расходов в доле их использования для производства и реализации необлагаемых налогом операций. Штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 413 132.2 руб. начислены в связи с подачей налогоплательщиком 27 уточненных деклараций за период с октября 2002 года по сентябрь 2005 года. Поскольку налогоплательщиком не исчислен налог на пользователей автодорог по базе переходного периода ни по сроку на 15.01.2003, ни по мере погашения покупателями дебиторской задолженности, возникшей по состоянию на 01.01.2003, обществу доначислен налог на пользователей автодорог, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика исходя из того, что операции по расчету векселями с поставщиками не относятся к необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, а представляют один из способов расчетов за поставленный товар; налоговым органом неправомерно привлечено общество к налоговой ответственности в связи с подачей уточненных налоговых деклараций; отсутствует объект налогообложения налогом на пользователей автодорог до получения обществом выручки за отгруженные товары.

Арбитражным судом установлено, что общество использовало векселя третьих лиц в качестве средства платежа при расчетах с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 от 08.04.2004, N 324-0 от 04.11.2004, арбитражный суд правильно указал на то, что если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением обществом расчетов за продукцию (товары, услуги) векселями, а так же соответствующих пеней и для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были представлены налоговому органу уточненные налоговые деклараций за период с октября 2002 года по сентябрь 2005 года. В решении N 959 от 29.12.2005 не указано о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшей в связи с не уплатой налога согласно уточненных налоговых деклараций. Расчет пеней в решении налогового органа отсутствует. Суммы налога, исчисленные по указанным уточненным налоговым декларациям, в бюджет обществом уплачены.

Налоговый орган привлек к ответственности общество на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 413 132,2 руб. за неполную уплату налога в бюджет XXX руб. по уточненным налоговым декларациям.

В связи с недоказанностью наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктами 29, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражным судом сделан правильный вывод о несоответствии нормам действующего законодательства решения налогового органа о взыскании с общества штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполной уплате налога на добавленную стоимость обществом являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в оспариваемых судебных актах. В жалобе не указано, каким имеющимся в деле доказательствам не соответствуют установленные судом обстоятельства. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ прямо не указан срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для организаций, определяющих выручку от реализации продукции по мере ее оплаты.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-0, арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае уплата налога, исчисленного за товары, отгруженные, но не оплаченные в 2002 году, должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно - по мере получения оплаты за указанные товары.

С учетом того, что ЗАО "Кемеровский агрохимический завод "Вика" в 2002 году выручка от реализации определялась по мере ее оплаты, арбитражный суд правильно указал, налогоплательщик обязан был включать в облагаемую налогом на пользователей автодорог базу суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные до 01.01.2003 года товары, однако уплачивать данный налог общество обязано только по мере поступления выручки от их реализации.

Таким образом, поскольку у ЗАО "Кемеровский агрохимический завод "Вика" не возникло объекта налогообложения, то в соответствии с требованиями статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества не было обязанности до получения выручки за отгруженные товары исчислять налог.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. соответствующих пеней и штрафных санкций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7268/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.