Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12960/2024[88-14463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высокосовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2239/2023 по иску Высокосовой Н.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Грызловой Т.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Высокосова Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее также - ГУФССП России по Санкт-Петербургу), просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Высокосова Н.А. указала, что назначена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была назначена служебная проверка с целью установления лица, виновного в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО8 По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которым установлены незаконные действия Высокосовой Н.А. по вынесению указанного постановления.

Выражая несогласие с заключением по результатам служебной проверки, Высокосова Н.А. указала в иске, что проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие её ответственность; полагала, что целью проведения проверки являлось предъявление к ней требований в порядке регресса о причинении ущерба работодателю.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований Высокосовой Н.А, отказано.

В кассационной жалобе Высокосова Н.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Высокосова Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы в связи с нахождением истца в отпуске за пределами г. Санкт-Петербурга.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих Высокосовой Н.А. либо ее представителям явиться в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее извещение истца 21 июня 2024 г. о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО8 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 88 128 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 84 коп, в пользу ФИО8 - убытки в размере 11 053 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 742 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО5 во взыскании убытков, компенсации морального вреда, и в части отказа ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, во взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 88 128 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 84 коп, в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 11 053 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 12 коп, в пользу несовершеннолетней ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу несовершеннолетнего ФИО7 - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО5, ФИО8 судом было установлено, что ФИО8 является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве "адрес", об установлении порядка общения с ребенком, о нечинении препятствий в общении с ребенком.

Также судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации в рамках исполнительных производств вынесено необоснованно, его копия должнику не направлялась.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в пользу ФИО5 и ФИО8 К участию в рассмотрении данного дела была привлечена Высокосова Н.А, в качестве третьего лица, она решение суда не обжаловала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Высокосова Н.А. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N назначена на должность "данные изъяты"; ранее замещала должность судебного "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Высокосова Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией, а также с положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Высокосовой Н.А. по факту нарушения требований статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", назначена служебная проверка; срок проверки впоследствии был продлен на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ

Высокосова Н.А. о проведении проверки была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки Высокосова Н.А. представила письменные объяснения, в которых заявила ходатайства, которые были разрешены, о чем в адрес Высокосовой Н.А. направлены соответствующие уведомления.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем Высокосовой Н.А. незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО8, что повлекло нарушение требований статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", требования пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности меры дисциплинарного характера в отношении Высокосовой Н.А. не принимались.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минюста России от 30 марта 2020 г. N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем Высокосовой Н.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО8 установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N/ "адрес" "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о факте ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, требований статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела от 1 июня 2020 г.

Также установив, что Высокосова Н.А. проходит службу в органах принудительного исполнения, пришел к выводу о том, что на нее распространяются положения Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя доводы истца о том, что ответственными за вред, причиненный должнику, также являются начальник отдела и сотрудники канцелярии, суды указали, что данные доводы предметом настоящего спора являться не могут и в состав юридически значимых обстоятельств не входят, поскольку, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", данным доводам может быть дана оценка только в ходе рассмотрения дела о взыскании с Высокосовой Н.А. материального ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права, и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Пунктами 14-17 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления.

Законность заключения по результатам проведения служебной проверки может быть проверена в судебном порядке только на предмет соблюдения установленных сроков проведения служебной проверки и установленной процедуры, в том числе, порядка назначения служебной проверки, порядка формирования комиссии, порядка оформления заключения и т.п.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Высокосовой Н.А. требований, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, требований ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", требования п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела от 1 июня 2020 г.

Как установлено, требования Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца нарушены не были, проверка проведена на основании приказа ГУФССП по Санкт-Петербургу в установленные законодательством сроки сформированной в этих целях комиссией и составлено заключение по результатам служебной проверки, содержание которого не противоречит требованиям указанного Порядка и утверждено руководителем ГУФССП по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга полковником внутренней службы.

Вопреки доводам кассатора, в целях проверки наличия в действиях истца мер дисциплинарного характера ответчиком проведена объективная проверка обстоятельства происшедшего, в ходе которой факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей, требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", а также должностной инструкции был подтвержден. Объяснения у истца были отобраны и учтены ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по результатам проверки обстоятельства, истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного характера в отношении истца не применялись.

Изложенные заявителем Высокосовой Н.А. кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высокосовой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи