Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5596/2023 по иску ФИО 1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 2, к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Голова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО 1 действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 2 обратилась в суд с иском к ООО "Романтик", в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 15 августа 2023 г. в размере 331 656, 20 руб, компенсацию морального вреда - 60 000 руб, штраф.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с ООО "Романтика" в пользу ФИО 1 в счет неустойки 82 914, 05 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет штрафа 56 457, 03 руб.
Взыскать с ООО "Романтика" в пользу ФИО 2 в счет неустойки 248 742, 15 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, в счет штрафа 139 371, 08 руб.
Взыскать с ООО "Романтика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 115, 56 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки.
Взыскано с ООО "Романтика" в пользу ФИО 1 неустойка в размере 40 000 руб, в пользу ФИО 2 неустойка в размере 120 000 руб.
Решение отменено в части взыскания штрафа.
В удовлетворении требований в указанной части отказано.
В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, вместе с тем снизил размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.
Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку заявленный период подпадает по действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, а досудебная претензия истцу ответчиком не направлялась, следовательно, добровольно удовлетворить требования до начала введения моратория он не мог.
Судебная коллегия по гражданским делам Трет
