Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13062/2024[88-14406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Стешовиковой И.Г, Черных И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2021 по иску Иванова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромторг" (далее - ООО "Металпромторг") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иванова В.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Иванова В.Е, представителя ООО "Металпромторг" адвоката Спица Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Металпромторг", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2019 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 950 000 руб, задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 47 987 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. исковые требования Иванова В.Е. удовлетворены частично, с ООО "Металлпромторг" в пользу Иванова В.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 107 460 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга -государственная пошлина в размере 3 349 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ООО "Металлпромторг" в пользу Иванова В.Е. за период с 16 марта 2020 г. по 15 марта 2022 г. взыскано 480 519 руб. 57 коп. Также решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. изменено в части увеличения государственной пошлины до 9 379 руб. 80 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, не принял во внимания условия трудового договора об установлении должностного оклада, не проверил законность отказа суда первой инстанции о взыскании заработной платы в период с 9 марта по 15 марта 2020 г, а также соблюдения порядка приостановления истцом трудовой деятельности.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за период приостановления работы и за период с 9 марта по 15 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "Металлпромторг" в пользу Иванова В.Е. за период с 16 марта 2020 г. по 15 марта 2022 г. взыскана заработная плата в размере 480 519 руб. 57 коп, не подлежащие обращению к исполнению, за период с 9 марта по 15 марта 2020 г. - в размере 3 809 руб. 52 коп. Также решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. изменено в части увеличения государственной пошлины до 9 417 руб. 89 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец приступил к исполнению должностных обязанностей в отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора.

1 октября 2019 г. между ООО "Металлпромторг" и Ивановым В.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается согласно штатному расписанию.

В силу пункта 13.1 трудового договора работнику устанавливается режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом рабочие и выходные дни определяются по графику, который составляется на каждый месяц. Работодатель уведомляет работника о графике работы на очередной месяц за 5 календарных дней до введения графика. Применяется суммированный учет рабочего времени, начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 21.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час с 13.00 до 14.00.

Согласно штатному расписанию, утверждённому ООО "Металлпромторг" 1 февраля 2019 г, оклад водителя-экспедитора составляет 20 000 руб.

Поскольку заработная плата истцу с 15 сентября 2019 г. не выплачивалась, 16 марта 2020 г. им работодателю направлено заявление о приостановлении работы по трудовому договору от 1 октября 2019 г, в подтверждение чего представлен оригинал почтового уведомления, направленный в адрес ответчика, опись вложений, которое получено ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 99, 100, 104, 129, 135, 136, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", исходил из фактического осуществления истцом трудовой деятельности с 15 сентября 2019 г. до заключения сторонами трудового договора.

Принимая во внимание суммированный учёт рабочего времени истца, учитывая сведения табеля учёта отработанного времени, условия трудового договора, корреспондирующие штатному расписанию, которым установлен оклад по должности водителя-экспедитора в размере 20 000 руб, отсутствие сведений о выплате заработной платы, пришёл к выводу о взыскании заработной платы за период с 15 сентября 2019 г. по 8 марта 2020 г, последний рабочий день истца до приостановления работы.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 марта 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически с 16 марта 2020 г. трудовую функцию не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Иванова В.Е. о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, суд первой инстанции указал, что факты работы истца за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. и в марте 2020 г. сверх установленного трудовым договором рабочего времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом записям, которые он вел самостоятельно, указав, что данные документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку из них невозможно установить характер и объём выполняемой работы в соответствии с условиями трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Иванова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу работника заработной платы за период с 15 сентября 2019 г. по 8 марта 2020 г, указал об обоснованности определения размера заработной платы согласно условиям трудового договора, как до его заключения, так и после заключения, должностному окладу в размере 20 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании сверхурочной работы и признавая законными указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из условий трудового договора, которым определён суммированный учёт рабочего времени, и представленного ответчиком учёта отработанного истцом рабочего времени за спорный период, оценив транспортные накладные, в том числе за март 2020 г, представленные в дело ОАО "Псковвтормет", не содержащие времени о времени сдачи груза, не позволяющие сделать выводы о привлечении работника за пределами установленного трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что при наличии задолженности по невыплате заработной платы, работник вправе был приостановить работу, уведомив об этом работодателя, вследствие чего у ответчика перед ним с 16 марта 2020 г. по 15 марта 2022 г. возникла обязанность по выплате среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о взыскании заработной платы в период с 9 марта по 15 марта 2020 г, поскольку согласно данных бухгалтерской книги 10 марта 2020 г. работнику выдавались под отчёт денежные средства, что согласуется со сведениями транспортной накладной от 9 марта 2020 г, свидетельствующие о выполнении работником трудовой функции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период приостановления работы расчёт должен определяться не из должностного оклада, а из среднего заработка согласно статье 142 Трудового кодекса, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым при расчёте задолженности за период приостановления работы средний заработок исчислен в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Само по себе несогласие истца с размером должностного оклада согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком, отличного, по его утверждению, от подписанного им в размере 50 000 руб, не указывает о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в оплате ночных часов со ссылкой на содержание транспортных накладных, неверном учёте работодателем отработанного рабочего времени и, как следствие, определении судом задолженности по заработной плате при суммированном учёте рабочего времени и иные доводы кассационной выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного города суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи