Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13119/2024[88-14176/2024]

N 88-14176/2024

29MS0058-01-2023-003474-32

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2851/2023-7 по иску Ч.А.Б. к С.А.Л. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Ч.А.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Б. обратился с иском к С.А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 3 000 руб. на срок до 8 сентября 2020 г. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 3 000 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. За период с 9 сентября 2020 г. по 6 июля 2023 г. неустойка составляет 1 030 000 руб, которую считает необходимым снизить до 33 000 руб. и взыскать с ответчика, а также по день фактического исполнения обязательства по договору из расчета 1 000 руб, начиная с 7 июля 2023 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г, исковые требования Ч.А.Б. к С.А.Л. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично.

Взысканы с С.А.Б. в пользу Ч.А.Б. долг по договору займа от 31 августа 2020 г. в размере 3 000 руб, неустойка за период с 9 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 1 ноября 2023 г. в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 280 руб, а всего взыскать 7 280 руб.

Взысканы с С.А.Б. в пользу Ч.А.Б. неустойка с 2 ноября 2023 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 3 000 руб. до момента фактическою исполнения обязательства по договору займа от 31 августа 2020 г.

В удовлетворении остальной части требований Ч.А.Б. к С.А.Л. о взыскании неустойки по договору займа от 31 августа 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Ч.А.Б. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты оспаривается только в части взыскания неустойки, оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2020 г. между Ч.А.Б. и С.А.Л. заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 3 000 руб. на срок до 8 сентября 2020 г. без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременного погашения задолженности по договору займа, вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования Ч.А.Б. о взыскании задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исключил период моратория с 1 марта 2022 г. по 1 октября 2022 г, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, и в соответствии с положениями статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 3 000 руб, а размер взыскиваемых процентов на будущее ограничил статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Северодвинский городской суд Архангельской области согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на будущее без ограничения ее размером ключевой ставки Банка России также, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О, пришел к верному выводу о том, что требование о снижении неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, у судебных инстанций, признавших неустойку в размере 1 000 руб. в день чрезмерной, отсутствовали основания для взыскания неустойки в указанном размере на будущее.

Снижение размера неустойки до установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя признать необоснованным и нарушающим права взыскателя, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от ответственности за нарушение обязательства, поэтому баланс имущественных прав участников правоотношений соблюден.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который не вправе входить в оценку обоснованности и соразмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.Б. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская