Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-9261/2005(26942-А46-22) Суд направил дело о признании недействительным распоряжения о признании недействительным (ничтожным) договора о создании Общества, о признании недействительной государственной регистрации Общества на новое рассмотрение, поскольку заявление о признании недействительным распоряжения подлежит разрешению при наличии полного текста обжалуемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-9261/2005(26942-А46-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-9261/2005(34048-А46-22)

Иск заявлен о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 06.09.2002 N 1431-р; о признании недействительным (ничтожным) договора о создании ОАО "Электротехнический комплекс", заключенного между МУП "Водоканал" и МУПЭП "Омскэлектро"; о признании недействительной государственной регистрации ОАО "Электротехнический комплекс".

Заявленные требования мотивированы тем, что при издании обжалуемого распоряжения мэра и при учреждении акционерного общества были нарушены права муниципального образования город Омск, поскольку в уставный капитал общества было передано муниципальное имущество без согласия собственника.

В правовое обоснование указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.06.2006 требования департамента недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости) признаны необоснованными и отклонены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при издании распоряжения от 06.09.2002 N 1431-р о передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Электротехнический комплекс" мэр города Омска действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Суд также указал на отсутствие у Департамента недвижимости самостоятельного материально-правового интереса, а также, на пропуск заявителем срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Департамент недвижимости просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Считает, что суды ошибочно руководствовались при определении срока обжалования распоряжения пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежали нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что передача муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества была осуществлена с согласия департамента. Полагает, что при рассмотрении данного дела суду следовало руководствоваться Программой управления муниципальной собственностью города Омска, утвержденной Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 236.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электротехнический комплекс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и не допустили нарушений норм материального и норм процессуального права. Представитель акционерного общества в суде кассационной инстанции доводы отзыва поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что мэром города Омска принято распоряжение от 06.09.2002 N 1431-р о создании ОАО "Электротехнический комплекс" путем внесения в уставный капитал муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями: МУП "Водоканал" и МУПЭП "Омскэлектро".

Перечень указанного имущества подлежал указанию в приложении N 1 и приложении N 2 к указанному распоряжению.

Между МУП "Водоканал" и МУПЭП "Омскэлектро" подписан договор от 16.09.2002 о создании ОАО "Электротехнический комплекс" с уставным капиталом ХХХ рублей, разделенных на 58 000 обыкновенных акций. На момент учреждения акционерного общества акции размещены: МУПЭП "Омскэлектро" - 59% акций, МУП "Водоканал" - 41% акций.

Установлен следующий порядок оплаты акций: 50,65% уставного капитала в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества, оставшиеся 49,35% путем передачи имущества в течение года.

Устав акционерного общества зарегистрирован 18.09.2002.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" после регистрации акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества. Таким документом является устав акционерного общества.

Вместе с тем договор о создании акционерного общества представляет собой гражданско-правовую сделку, в связи с чем она должна отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания сделок недействительными (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Учредителями (участниками) акционерных обществ могут быть граждане и юридические лица (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах).

Государственные и муниципальные унитарные предприятия могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с использованием в этих целях принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления имущества только с согласия собственника имущества (статьи 6 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора от 16.09.2002 о создании ОАО "Электротехнический комплекс" недействительным в связи с незаконной передачей муниципального имущества в уставныйкапитал, суды исходили из того, что стороны оспариваемого договора действовали на основании распоряжения мэра города Омска от 06.09.2002 N 1431-р, изданного в соответствии с полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными организациями на праве оперативного управления" (в редакции решения Омского городского Совета от 14.02.2001 N 350), утвержденного решением Омского городского Совета от 04.10.2000 N 306, мэр города вправе давать согласие на отчуждение недвижимого имущества, оформляемого распоряжением. Кроме того, утверждая акты о передаче имущества, департамент недвижимости администрации города Омска выразил безусловное согласие на отчуждение муниципального имущества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Между тем выводы суда о том, что муниципальное имущество передано в собственность ОАО "Электротехнический комплекс" по условиям договора от 16.09.2002 о создании ОАО "Электротехнический комплекс" с согласия собственника нельзя признать обоснованными.

В материалы дела представлена незаверенная копия распоряжения мэра города Омска от 06.09.2002 N 1431-р без приложений N 1 и N 2, в которых должен быть указан перечень закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества МУП "Водоканал" и МУПЭП "Омскэлектро", передаваемого в уставный капитал ОАО "Электротехнический комплекс" (пункт 3 распоряжения).

Акты приема-передачи имущества между МУП "Водоканал" и МУПЭП "Омскэлектро" и ОАО "Электротехнический комплекс" датированы 11.09.2002 (том 1, л.д. 26 и 27), в то время как договор о создании общества был подписан лишь 16.09.2002, а устав акционерного общества на тот момент зарегистрирован не был.

Являясь исполнительным органом государственной власти и осуществляя права собственника муниципального имущества, Департамент недвижимости принимает в рамках предоставленных полномочий ненормативные акты, в том числе об участии муниципальных унитарных предприятий в учреждении акционерных обществ.

Между тем в материалы дела не представлены письменные документы (распоряжения департамента), касающиеся изъятия от муниципальных предприятий закрепленного за ними муниципального имущества и их передачи в уставный капитал ОАО "Электротехнический комплекс".

Наличие не заверенных печатью подписей директора департамента недвижимости администрации города Омска (без указания даты ее совершения) на актах передачи муниципального имущества от 11.09.2002, принимающей стороной в которых указано несуществующее на тот момент юридическое лицо - ОАО "Электротехнический комплекс", необоснованно оценены судом как согласие департамента на отчуждение муниципального имущества данному лицу.

Неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления судов по рассмотренному делу с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу (заявителю) уточнить предъявленные требования, указав, какие нормы федерального закона были нарушены сторонами при заключении договора о создании ОАО "Электротехнический комплекс"; по каким основаниям заявлено требование о признании недействительным государственной регистрации акционерного общества: это признание недействительным ненормативного акта о государственной регистрации (в материалах дела он отсутствует), либо это требование о признании недействительным устава ОАО "Электротехнический комплекс" с одновременным признанием недействительной регистрации юридического лица; если на разрешение арбитражного суда будет вынесен вопрос о признании недействительным устава, необходимо указать, какие положения устава противоречат действующему законодательству.

Данное требование подлежит рассмотрению с привлечением к участию в деле в качестве ответчика самого акционерного общества.

Признание недействительным учредительного документа акционерного общества (устава) может явиться основанием для возвращения имущества в муниципальную собственность, поэтому суду необходимо достоверно установить, какое имущество подлежало передаче в уставный капитал ОАО "Электротехнический комплекс" согласно распоряжению мэра города Омска от 06.09.2002 N 1431-р; соответствует ли договор о создании акционерного общества в части указания передаваемого имущества в уставный капитал данному распоряжению; какие объекты недвижимого имущества были фактически ему переданы в момент учреждения общества.

Заявление о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 06.09.2002 N 1431-р подлежит разрешению при наличии полного текста обжалуемого ненормативного акта.

С учетом изложенного суду необходимо предложить всем лицам, участвующим в деле, представить письменные доказательства, отвечающие правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

По результатам исследования и оценки доказательствпринять судебный акт, соответствующий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами необходимо также взыскать госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 22.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-864/05(А-1361/05) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.