Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-9261/2005(34048-А46-22) Иск о признании недействительным договора о создании акционерного общества оставлен без удовлетворения, поскольку данный договор заключен во исполнение распоряжения Главы муниципального образования, действовавшего в соответствии с предоставленными ему полномочиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-9261/2005(34048-А46-22)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал", муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию (МУПЭП) "Омскэлектро", инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 1 по Центральному административному округу города Омска, администрации города Омска о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 06.09.2002 N 1431-1р; о признании недействительным (ничтожным) договора о создании открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), заключенного между МУП "Водоканал" и МУПЭП "Омскэлектро"; о признании недействительной регистрации ОАО "ЭТК".

Решением от 22.03.2006 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2006 N Ф04-9261/2005(26942-А46-22) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кассационной инстанцией было рекомендовано суду о необходимости предложения заявителю уточнить предъявленные требования и их основания со ссылкой на нормы федерального закона, которые, по его мнению, были нарушены сторонами при заключении договора о создании ОАО "ЭТК", а также уточнить основания требования о признании недействительной государственной регистрации акционерного общества.

При новом рассмотрении дела решением от 19.12.2006 (судья З.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выводы суда мотивированы недоказанностью нарушения прав заявителя в результате принятия обжалуемого ненормативного акта, а также пропуском процессуального срока, установленного для обжалования распоряжения мэра, и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При заключении договора о создании ОАО "ЭТК" и осуществления государственной регистрации юридического лица нарушений законы не выявлено.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права. Полагает, что срок предъявления в суд заявленных требований составляет три года на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не три месяца, как установил суд на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает неправильным вывод суда о том, что передача муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества не нарушает прав Департамента, поскольку передача осуществлена с нарушением пункта 3.11. Программы управления муниципальной собственностью города Омска, утвержденной решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 236 (далее - Программа). Вывод суда о наличии у мэра полномочий по распоряжению муниципальным имуществом находит противоречащим пункту 3 решения Омского городского Совета от 02.10.1996 N 236.

Указывает, что суд применил не подлежащее применению в спорной ситуации решение Омского городского Совета от 04.10.2000 N 306, содержащее, по мнению заявителя, общие нормы по сравнению по специальными, установленными решением этого же органа от 02.10.1996 N 236.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЭТК" считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебный акт - соответствующим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считавших необходимым решение оставить в силе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.09.2002 мэром города Омска было издано распоряжение N 1431-1р о создании ОАО "Электротехнический комплекс" и даче согласия МУПЭП "Омскэлектро" и МУП "Водоканал" внести в уставный капитал имущество предприятий согласно приложениям к данному распоряжению.

Указанными лицами 16.09.2002 был подписан договор о создании ОАО "ЭТК".

Во исполнение вышеназванного распоряжения учредители вновь создаваемого акционерного общества по соответствующим актам, датированным 17.09.2002, передали в уставный капитал ОАО "ЭТК" имущество, принадлежавшее им на праве хозяйственного ведения, в соответствии с приложениями к обжалуемому распоряжению.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска 16.09.2002 ОАО "ЭТК" было зарегистрировано.

Полагая, что распоряжение от 06.09.2002 N 1431-1р издано мэром города Омска с превышением полномочий, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения. В связи незаконностью распоряжения заявитель также просил признать недействительным (ничтожным) договор о создании ОАО "ЭТК", заключенный между МУП "Водоканал" и МУПЭП "Омскэлектро", а также недействительной регистрацию ОАО "ЭТК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе сравнительного анализа решения Омского городского Совета N 236 02.10.1996 "О программе управления муниципальной собственностью города Омска" и решения Омского городского Совета от 04.10.2000 N 306, утвердившего Положение "О порядке дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными организациями на праве оперативного управления", пришел к выводу о том, что решение от 04.10.2000 N 306 содержит специальные нормы, имеющие приоритет для применения к спорной ситуации. В силу данных норм мэр города являлся уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом лицом.

Поскольку акты передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества были утверждены директором Департамента в соответствии с пунктом 3.11 Программы управления муниципальной собственностью города Омска, утвержденной решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 236 и Положением "О порядке дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными организациями на праве оперативного управления", утвержденным решением Омского городского Совета от 04.10.2000 N 306, суд не усмотрел нарушений прав Департамента отчуждением муниципального имущества.

Иск о признании недействительным договора о создании открытого акционерного общества "ЭТК" судом оставлен без удовлетворения со ссылкой на то, что данный договор заключен во исполнение распоряжения мэра, действовавшего в соответствии с предоставленными ему нормативными актами Омского городского Совета полномочиями.

Требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица отклонено судом со ссылкой на отсутствие какого-либо нормативно-правового обоснования требований заявителя в этой части и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение закона при проведении регистрации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статьей 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с последующими изменениями) предусмотрено внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Государственные и муниципальные предприятия могут выступать в качестве учредителей с использованием в этих целях принадлежащего им на праве хозяйственного ведения имущества с согласия собственника имущества (статьи 6, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция.

В данном случае доля акций ОАО "ЭТК", принадлежащих муниципальному образованию город Омск, превышает указанный размер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-864/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.