Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6352/2006(26886-А67-31) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль признано недействительным, поскольку объект налогообложения по НДС в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг, отсутствовал, а при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно применялся метод начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6352/2006(26886-А67-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон Сосновка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО г. Северск (далее - Инспекция) от 05.10.2005 N 2640 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

по п. 1 в части предложения Обществу уплатить штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 437 346, 31 руб.; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 30 527, 71 руб.;

по п. 2 в части предложения Обществу уплатить НДС за 2004 год в сумме XXX руб.; штраф за неуплату НДС за 2004 год в сумме 437 346, 31 руб.; пени по НДС в сумме, исчисленной на недоимку XXX руб.; налог на прибыль, штраф и пени по нему в полном объеме;

по п. 3 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на имущество предприятий за 2003 год в сумме 39 704 руб.

Определением от 14.12.2005 для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением судом было принято встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 512 172, 01 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006 требования Общества и Инспекции удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.10.2005 N 2640 признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 2004 год в сумме 435 111, 62 руб.; по налогу на прибыль в сумме 30 527, 71 руб.; в части предложения уплатить НДС за 2004 год в сумме XXX руб., штраф за неуплату НДС за 2004 год в сумме 435 111, 62 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль за 2003 год в сумме 152 638, 56 руб., штраф за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 30 527, 71 руб., пени - в сумме 27 088, 17 руб.; с ООО "Микрорайон Сосновка" взысканы налоговые санкции в размере 46 532, 68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция считает, что выводы суда ошибочны, так как основаны на неправильном применении норм материального права, а именно - подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, что выводы суда о применении нормы права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества полностью и удовлетворении встречных требований Инспекции в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в случае, если организация, являющаяся по договору участия в долевом строительстве застройщиком, своими силами или своими силами с привлечением других лиц обязуется построить объект недвижимости, то есть застройщик непосредственно выполняет строительно - монтажные работы, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства включаются в налоговую базу у застройщика, как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ; из декларации по налогу на прибыль за 2002 год не следует, что учитывался доход по строительно - монтажным работам по договору строительного подряда от 19.06.2003 N 58; принятие в качестве доказательства письма от 27.12.2005 при наличии доказательств, представленных Инспекцией, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, отраженным в акте от 15.09.2005 N 2559, Инспекцией вынесено решение от 05.10.2005 N 2640, которым ООО "Микрорайон Сосновка" привлечено к налоговой ответственности (применительно к предмету спора) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату НДС за 2003 год в виде штрафа в размере 40 732, 48 руб., за 2004 год - в виде штрафа в размере 435 111, 62 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 30 527, 71 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить суммы указанных выше налоговых санкций, НДС в сумме XXX руб., пени по НДС в сумме 318 936, 56 руб.; налог на прибыль в сумме 152 638, 56 руб., пени по налогу на прибыль - 27 108, 17 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Микрорайон Сосновка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества и Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме XXX руб. явилось то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, налогоплательщик, заключая с физическими лицами в 2004 году договоры долевого участия в строительстве квартир и получая денежные средства в качестве взносов, не исчислил налог с указанной суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что денежные средства являются авансовыми платежами, подлежащими обложению НДС, только в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, условиями договоров долевого участия в строительстве (типовой договор - т.1 л.д. 66, договор с физическим лицом - т.2 л.д. 147) не предусмотрена передача права собственности на квартиры от заявителя (заказчика-застройщика) к физическим лицам, то есть объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг, отсутствует.

Данными договорами прямо предусмотрено, что право собственности на квартиру впервые возникает у физических лиц, являющихся участниками долевого строительства, так пунктом 3.1. предусмотрено, что Общество... обязуется ... передать участнику необходимые документы на выделяемую квартиру для оформления ее в собственность.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что заключенные Обществом договоры долевого участия в строительстве не являются ни договорами реализации товаров (квартир), ни договорами реализации строительно-монтажных работ, поскольку не содержат существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством для договоров строительного подряда.

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Микрорайон "Сосновка" операций, подлежащих налогообложению НДС, арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение Инспекции (с учетом его резолютивной части) о доначислении заявителю НДС в сумме XXX руб., пени на указанную сумму налога, а также штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 435 111, 62 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложенияпо налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Из акта проверки следует, что согласно приказам по учетной политике Обществом в 2003 - 2004 годах для определения доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно акту и решению налогового органа, в ходе проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль в связи с тем, что ООО "Микрорайон "Сосновка" в нарушение пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав доходов в целях налогообложения XXX руб. по счет - фактурам от 26.06.2003 N 20, от 13.10.2003 N 38, предъявленным УКС Администрации ЗАТО Северск.

Арбитражным судом установлено, что фактически работы были выполнены именно в 2002 году, однако в связи с отсутствием у заказчика денежных средств на оплату выполненных работ, Администрация ЗАТО Северск обратилась к ООО "Микрорайон Сосновка" с просьбой о переоформлении документов таким образом, чтобы по итогам 2002 года у заказчика не было кредиторской задолженности по оплате данных работ. В результате удовлетворения данной просьбы сторонами были внесены изменения в договор строительного подряда от 16.08.2001 N 60, исключающие объем работ по реконструкции инженерных сетей, на указанные работы заключен отдельный договор от 19.06.2003 N 58, а акты выполненных работ подписаны с проставлением на них даты выполнения работ, относящейся к 2003 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письмом УКС Администрации ЗАТО Северск от 27.12.2005 N 12-01-08/979, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 год, в которой отражена сумма дохода (выручки от реализации товаров, работ, услуг), включающая в себя стоимость работ по реконструкции инженерных сетей, справкой по счету 90 за 2002 год, из которой также следует, что стоимость выполненных работ по реконструкции инженерных сетей отражена в составе дохода предприятия, полученного в 2002 году.

Более того, правильность исчисления и уплаты заявителемналога на прибыль за 2002 год являлась предметом выездной налоговой проверки, проводившейся в 2003 году, по результатам которой принято решение от 08.08.2003 N 337 (т.З, л.д. 82), в котором отсутствуют выводы о завышении налоговой базы по данному налогу.

Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура от 25.11.2003 N 29 на сумму 730 315, 66 руб., включая НДС, выставленный Обществом (следуя справке - т.1, л.д. 108) в связи с перерасчетом индекса перевода в текущие цены по работам, выполненным в 2002 году, но оплаченных Заказчиком в 2003 году (объект "Инженерные сети МЖК п. "Сосновка"). Поскольку стоимость работ по реконструкции инженерных сетей в ценах 2003 года отличалась от их стоимости в ценах 2002 года, заявителем была исчислена сумма разницы 730 315, 66 руб. (6 548 485?56-5 818 169, 90), которая включена в состав доходов, полученных в 2003 году, что не было учтено Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что доходы в проверяемом периоде определялись Обществом по методу начисления, а факт выполнения работ в 2003 году (несмотря на повторное оформление в этом году актов о приемке выполненных работ), опровергается заказчиком (УКСом Администрации ЗАТО Северск), обоснованно удовлетворили требование ООО "Микрорайон Сосновка" о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 152 638, 56 руб., пени в сумме 27 088, 17 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 527, 71 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16500/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.