Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13483/2024[88-15146/2024]

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1909/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по Республике Коми, истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков в размере 4114 рублей 29 копеек, причиненных в результате осуществления судебным приставом-исполнителем перечисления денежных средств в указанном размере ненадлежащему взыскателю.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 5 марта 2024 г. решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. В отмененной части принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми убытки в размере 4114 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 сентября 2010 г. по гражданскому делу N с ФИО3 в пользу ГУ - УПФ РФ в городе Сыктывкаре (в настоящее время - ОСФР по "адрес") взыскано неосновательное обогащение в размере 4114 руб. 29 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

29 апреля 2019 г. исполнительное производство N, возбужденное 9 ноября 2012 г. на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу, было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми в связи с фактическим исполнением

Фактически денежные средства в сумме 4114 руб. 29 коп. были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес в ИФНС России по г. Сыктывкару.

30 июля 2020 г. страшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству.

5 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного Российской Федерации, статьями 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству, которое произошло по вине судебного пристава-исполнителя и привело к невозможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку об отказе в возврате денежных средств истец узнал из ответа УФФСП России по Республике Коми от 9 декабря 2022 г. Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова