Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13492/2024[88-14655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-290/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова Ф.К, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 г. сроком действия до 31 декабря 2025 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Кингисепп" (далее-ООО "МВ Кингисепп") о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2021 г. между ООО "МВ Кингисепп" и ФИО1 заключён трудовой договор N 62/2021, в соответствии с условиями которого истец принята на работу с 27 сентября 2021 г. на должность контролёра качества в цех покраски.

Согласно пункту 2.3 договор действует не более одного года. Договор заключён на определённый срок, поскольку работа связана с заведомо временным расширением производства (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-Трудовой кодекс)).

24 августа 2022 г. ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом от 26 сентября 2022 г. N 54-у ФИО1 уволена с 26 сентября 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что по результатам собеседования ответчик предложил ей работу по бессрочному трудовому договору, в связи с чем она уволилась с предыдущего места работы, из ООО "Йура Корпорейшн", и с 27 сентября 2021 г. работала у ответчика в должности контролёра качества.

Однако фактически истцу было предложено подписать срочный трудовой договор. Ей было разъяснено, что данная форма договора типовая и по существу договор является бессрочным. Поскольку ФИО1 уже уволилась из ООО "Йура Корпорейшн", она была вынуждена подписать срочный трудовой договор. Она полагает, что предусмотренных законом оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", пришёл к выводу о том, что порядок приёма ФИО1 на работу и её увольнения не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции придал доказательственное значение доводам ООО "МВ Кингисепп" и представленным им доказательствам в подтверждение процессуальной позиции ответчика о необходимости заключения с ФИО1 именно срочного трудового договора, а именно, плану заявок на 2 полугодие 2021 г, которому судом дана оценка как доказательству, подтверждающему временное увеличение объёмов производства по заявкам заказчиков продукции - автомобильных сборочных заводов иностранных производителей: Ниссан, Рено Ситроен, Тойота, Мицубиси, Шкода, и показателям производства продукции за период с июля 2021 года по май 2022 г.

Проанализировав данные доказательства, суд пришёл к выводу о временном увеличении объёма работ, для выполнения которого требовались временные сотрудники, что явилось основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем условия заключения срочного трудового договора с ФИО1 соответствуют положениям абзаца шестого части первой статьи 59 Трудового кодекса (заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда относительно законности увольнения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в ООО "МВ Кингисепп" временно увеличился объём работ, для выполнения которого требовались временные сотрудники. В связи с этим с ФИО1 правомерно заключён срочный трудовой договор в соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса. Уволена истец в связи с сокращением объёма производства в связи с выполнением плана.

Отменяя апелляционное определение от 6 июня 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нашла выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый-третий статьи 2 Трудового кодекса).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (часть вторая статьи 57 Трудового кодекса).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса).

Срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (абзац третий части первой статьи 59 Трудового кодекса), для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса).

В части первой статьи 59 Трудового кодекса закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса).

Таким образом, по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определённый период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Приходя к выводу о том, что ФИО1 была принята на работу согласно трудовому договору от 27 сентября 2021 г. в качестве временного работника, на конкретно-определённый срок, суд учёл предоставленные истцом сведения о сокращении объёма работ в марте 2022 г.

Вместе с тем, в качестве обоснования снижения объёма работ с марта 2022 г. ООО "МВ Кингисепп" в своих возражения ссылается на то, что основанием для такого снижения послужило изменение экономики России в целом и автомобильной промышленности, особенно с участием иностранных компаний-заказчиков продукции после 24 февраля 2022 г. При отсутствии вследствие указанных событий заявок на поставку предприятие не имело возможности работать без гарантии реализации своей продукции.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, приведших к снижению объёма производства, ответчик в обоснование своей процессуальной позиции не ссылался.

Вместе с тем, основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренного абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса, является проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса).

Суд кассационной инстанции в своём определении указал, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора, заключённого ответчиком с ФИО1 на неопределённый срок, приведённые выше нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определённый срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, не мотивировал, какие обстоятельства имели место на дату заключения данного трудового договора, чтобы было определено условие о его срочном характере, и что свидетельствовало о наступлении в пределах срока не более одного года событий, на которые ответчик ссылается как на основание для снижения производства и объёма работ.

В случае если основанием для заключения срочного трудового договора по указанному основанию явилось проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), суду следовало проанализировать и дать оценку уставу ООО "КВ Кингисепп", его основной деятельности и её характеру.

При этом суду следовало принять во внимание, что если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключёнными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключённых работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учли и не приняли во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключённого работодателем с третьими лицами иных договоров возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Вывод суда о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового договора от 27 сентября 2022 г. со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между работником и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора в части срока, сделан без учёта того, что условия трудовых договоров, которые были подписаны истцом, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца как работника возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определённый срок, не установлены.

Судом не дано оценки доводам ФИО1 о том, что на дату заключения трудового договора с ООО "КВ Кингисепп" она уже была уволена с предыдущего места работы, в обоснование исковых требований указывала о вынужденном характере заключения с ответчиком трудового договора, о срочном характере которого она узнала в момент его подписания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства, представленные ответчиком, доказательства резкого увеличения объёма работы летом 2021 г, что привело к необходимости принять на работу работников по срочным трудовым договорам, а именно: план заявок на 2 полугодие 2021 г, а также сведения о значительном уменьшении объёма работы с марта 2022 г. и до увольнения истца. Также приобщены устав и правовая позиция ответчика, согласно которой ФИО1 знала, что принимается на работу по срочному трудовому договору, имела возможность трудоустроиться в Кингисеппском районе Ленинградской области после увольнения, ответчик указал на отсутствие у него на момент увольнения истца вакансий, однако ссылался на наличие работы в г. Кингисепп.

Также суду представлены доказательства того, что с марта 2022 г. и по день увольнения истец находилась в простое в связи со значительным сокращением объёма работ, с сентября 2022 г. истцу выдан лист нетрудоспособности.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил письма заказчиков, полученные в сентябре-октябре 2022 г, из которых следует, что контракты расторгаются или снижается объём изготавливаемой ответчиком продукции.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что истец при написании анкеты кандидата на приём на работу, указала, что о возможности трудоустройства к ответчику ей стало известно от ФИО6, который являлся работником ответчика, был трудоустроен по срочному трудовому договору, то есть до заключения трудового договора истец знала, что будет принята по срочному трудовому договору, доказательств обратного истцом не представлено, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вместе с тем, содержание плана заявок на 2 полугодие 2021 г. в рамках договоров на изготовление продукции иностранных производителей: "Ниссан", "Рено Ситроен", "Тойота", "Мицубиси", "Шкода" (т.1 л.д. 58), сведения о снижении объёмов производства в марте 2022 г. не подтверждают необходимость набора в 2021 г. сотрудников на должности в цехах штамповки и покраски по срочным трудовым договорам.

Иных доказательств наличия законных оснований для заключения с истцом трудового срока на определённый срок ответчик суду не представил, ссылался лишь на обстоятельства, имевшие место после заключения с истцом трудового договора.

Более того, договором не определён срок, на который он заключён, указано, что договор действует не более одного года, таким образом, сторонами не определено одно из существенных условий договора в нарушение требований абзаца четвёртого части второй статьи 57 Трудового кодекса.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО1 юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил(наличие обстоятельств для заключения трудового договора на определённый срок, имеющихся на момент его заключения), не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи