Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13749/2024[88-15002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2023 по иску Половьянова Сергея Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Половьянова Сергея Сергеевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Половьянов С.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - МУП "ПУ ЖКХ") о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Половьянов С.С. указал, что состоял в трудовых отношениях с МУП "ПУ ЖКХ". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования Половьянова С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2024 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Половьянов С.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно жалобы МУП "ПУ ЖКХ", соглашаясь с принятыми решением и апелляционным определением, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Половьянова С.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания суд кассационной инстанции вручено Половьянову С.С. 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Половьянов С.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), Половьянов С.С. состоял в трудовых отношениях с МУП "ПУ ЖКХ" в должности "данные изъяты".

По условиям трудового договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции машинист насосных установок 2 разряда является рабочим и подчиняется непосредственно мастеру по канализационному хозяйству участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей. В обязанности машиниста, в том числе, входят обязанности соблюдать этику делового общения, не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МУП "ПУ ЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

С правилами внутреннего трудового распорядка Половьянов С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МУП "ПУ ЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ Половьянов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 2 и 5 пункта 1.6 должностной инструкции машиниста насосных установок 2 разряда и пункта 3.2.2, подпунктов 1, 3 пункта 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "ПУ ЖКХ", а именно, за создание конфликтной ситуации, которая привела к аварийной ситуации на КНС N, нарушение этики делового общения, выразившееся в грубом поведении и грубых высказываниях в сторону работодателя, непосредственного руководителя и коллег, игнорировании указаний работодателя и непосредственного руководителя, критике в присутствии коллег действий работодателя и непосредственного руководителя, совершении действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение в отношении работодателя, непосредственного руководителя и своих коллег.

В качестве основания издания приказа указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и назначена служебная проверка на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машинисты насосных установок, в том числе Половьянов С.С, создали аварийную ситуацию, препятствуя выполнению слесарем-ремонтником распоряжения мастера по канализационному хозяйству по чистке решеток-мусороулавливателей.

По результатам служебной проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Половьянов С.С. совместно с иным лицом не пускали слесаря-ремонтника в здание КНС N-А для устранения неисправностей оборудования, не имея на то каких-либо полномочий, требовали от него предоставление наряда-допуска, демонстрации инструментов.

В дальнейшем, в присутствий директора МУП "ПУ ЖКХ", главного инженера, мастера по канализационному хозяйству, и.о. начальника правового отдела, специалиста по кадрам машинисты насосных установок 2 разряда Половьянов С.С. и иное лицо продолжили совершение действий, направленных на срыв исполнения должностных обязанностей слесарем-ремонтником, не пуская его в здание КНС N, а в последующем, в нарушение этики делового общения, допускали грубое поведение и общение в отношении директора МУП "ПУ ЖКХ", главного инженера, мастера по канализационному хозяйству, совершали действия, препятствующие нормальному общению и провоцирующие противоправное поведение, на призыв руководства прекратить конфликтную ситуацию не реагировали.

Разрешая спор по существу заявленных Половьяновым С.С. исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора, заключенного с Половьяновым С.С, Правила внутреннего трудового распорядка МУП "ПУ ЖКХ", должностную инструкцию "данные изъяты" результаты служебной проверки, установил, что на работника Половьянова С.С. локальными нормативными актами возложена обязанность вести себя корректно и достойно, соблюдать правила поведения, не допускать грубости по отношению к коллегам по работе; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, быть вежливым с работниками предприятия.

В нарушение возложенных на работника обязанностей Половьянов С.С. допустил нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в нарушении ДД.ММ.ГГГГ подпунктов 2 и 5 пункта 1.6 должностной инструкции машиниста насосных установок 2 разряда и пункта 3.2.2, подпунктов 1, 3 пункта 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "ПУ ЖКХ", что явилось правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав в апелляционном определении на установленный и подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами факт создания истцом конфликтной ситуации, нарушения этики делового общения, игнорирования указаний работодателя и критики в присутствии коллег действий работодателя и непосредственного руководителя.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности даты совершения проступка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что о незаконности приказа данное обстоятельство не свидетельствует, поскольку в приказе имеется ссылка на документы, явившиеся основанием издания приказа, в частности, акт и объяснительные работников, в которых указано, что проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истца относительно полномочий главного инженера ФИО5 на подписание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции нарушений не установил, поскольку распоряжением администрации городского округа "адрес" " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр директору МУП "ПУ ЖКХ" был предоставлен отпуск, на период отпуска выполнение обязанностей директора учреждения было возложено на главного инженера ФИО5

Проанализировав тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание, данные о личности работника и его отношении к труду, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об их соответствии. Примененное к Половьянову С.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание конфликтной ситуации, которая привела к аварийной ситуации, нарушение этики делового общения, игнорирование указаний работодателя, с учетом того, что в результате поведения истца иные работники не могли приступить к выполнению срочного задания работодателя, при том, что в рассматриваемых событиях принимало участие большое количество лиц, потребовалось прибытие директора, работников кадров и юридического отдела, что не могло не отразиться на работе всего предприятия, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы в части быстрого, по мнению заявителя жалобы, времени принятия судом первой инстанции решения в совещательной комнате. Как обоснованно указано в апелляционном определении, нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещания судьи, в том числе о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу. Период времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при принятии решения, законодательно не регламентирован и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует. Факт отсутствия в совещательной комнате технической возможности для изготовления резолютивной части решения материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций о совершении Половьяновым С.С. дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде выговора основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Разрешая исковые требования, правильно применив изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Половьянов С.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования подпунктов 2 и 5 пункта 1.6 должностной инструкции машиниста насосных установок 2 разряда и пункта 3.2.2, подпунктов 1, 3 пункта 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "ПУ ЖКХ".

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дел судом, свидетельствуют о совершении Половьяновым С.С. именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Кроме того, выговор не является наиболее тяжким видом дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст.19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч.1 ст.30, ч.1 ст.37, ч.1, 2 ст.38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Половьянова С.С. о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, его отношение к работе, пришел к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими права. Напротив, при привлечении Половьянова С.С. к дисциплинарной ответственности соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении в отношении истца дисциплинарного взыскания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Поскольку судами не установлено нарушение трудовых прав Половьянова С.С. при его привлечении к дисциплинарной ответственности приказом директора МУП "ПУ ЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половьянова С.С. - без удовлетворения.